Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2023/140 E. , 2025/1518 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2023/140 Karar No : 2025/1518 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Bölge Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının sahip olduğu "..." firması tarafından kiralanan ve yurda girişi sırasında el konulan araçların mahkeme kararıyla iadesine karar verilmesine karşın, davacı tarafından, taşıyıcı firma adına karara bağlanan para cezası miktarı kadar teminat verilmediğinden bahisle yurt dışına çıkışına izin verilmeyen araçlara el konulmasına ilişkin karara karşı yapılan başvurunun reddine dair işlemin iptali ile söz konusu aracın iade edilmesi istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, Bulgaristan'dan Türkiye'ye giriş yapan ... nolu Transit Refakat Belgesi muhteviyatı eşyayı taşıyan ... plakalı araçta yapılan aramada, matbaa makinesi olarak beyan edilen eşya yerine, kullanılmış sigara sarma makinesi cinsi eşyanın ele geçirildiği, taşıyıcı "..." firması adına 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 5. fıkrasının (b) bendi uyarınca para cezası kararı alındığı, aynı zamanda söz konusu araçlara ... Sulh Ceza Mahkemesince el konulduğu, anılan Mahkemenin, ... tarih ve ... D.İş sayılı kararıyla, araçların teslim-tesellüm tutanağıyla davacıya teslim edildiği, ... tarih ve ... sayılı kira sözleşmesiyle taşıyıcı firmaya kiralanmış olan araçların Kapıkule Gümrük Müdürlüğünce yurt dışına çıkışına izin verilmeyerek yeniden el konulması üzerine, araçların geri verilmesi için davacı tarafından başvuruda bulunulduğu, idarece, davaya konu aracın teslimi halinde, yurt dışında mukim taşıyıcı firma adına kesinleşen kamu alacağının takipsiz kalacağının ve kamu zararı doğacağının ancak, teminat gösterilmesi halinde iade talebinin değerlendirilebileceğinin bildirilmesi üzerine işbu davanın açıldığı anlaşıldığından, olayda, beyan harici eşya bulunduğundan bahisle alınan para cezasının, davacıyla aralarında kiralama sözleşmesi bulunan yurt dışında yerleşik "..." firması adına karara bağlandığı olayda, davacının, amme borçlusu olduğundan söz edilemeyeceği gibi, ilgili Kanunun lafzından yükümlü veya yükümlü olması muhtemel kişi sıfatını da taşımayan davacının, amme borçlarından müştereken yahut müteselsilen sorumluluğunu ortaya koyacak inceleme ve araştırma yapılmadan, herhangi bir ceza kararı uygulanmadan, kiralama ilişkisi nedeniyle 3. kişi konumunda bulunan davacıdan, taşıyıcı firmaya ait borç için teminat istenilerek araçlarına el konulmasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Türkiye'ye giriş yapmak üzere gelen araçta yapılan aramada, beyan harici kullanılmış eşyanın ele geçirildiği, taşıyıcı "..." firması adına 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 5. fıkrasının (b) bendi uyarınca para cezası kararı alındığı, söz konusu cezanın kesinleştiği, el konulan araçların iadesinin talep edildiği buna karşın, kesinleşen amme alacağının teminata bağlanması halinde araçların iade edileceğinin davacıya bildirildiği, asıl borçlunun yurt dışında mukim olmasından dolayı alacağın güvence altına alınması için tesis edilen işlemin hukuki olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 11/04/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>