Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2023/1493 E. , 2025/1640 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2023/1493 Karar No : 2025/1640 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü - (E - Tebligat) VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. .. İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... Lojistik Antrepo Makina ve Kimya Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından işletilen antrepoda, ... adına tescilli ..., ... sayılı antrepo beyannameleri muhteviyatı eşyanın aynı nitelikte başka bir marka eşya ile değiştirilerek davacıya devredildiğinden bahisle davacı adına ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, ilave gümrük, özel tüketim ve katma değer vergileri ile 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 14. maddesi ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 1. fıkrası uyarınca gümrüklenmiş değer üzerinden karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, ... Makina ve Kimya Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait antrepoda bulunan ve ... adına tescilli antrepo beyannamelerinde süpürge olarak beyan edilen eşyanın aslında robot süpürge olduğu, antrepoda Fantom marka süpürgeyle değiştirildiği, yurt dışından getirilen robot süpürgelerin vergileri ödenmeksizin piyasaya sürüldüğünün iddia edildiği olayda, davacının, söz konusu eşyaları devraldığından bahisle ek tahakkuk ve para cezası kararı alınmış ise de; Mahkemelerince verilen ara kararına istinaden idare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden; asıl sorumlu ...'nın adına tescilli beyannameler kapsamında ek olarak tahakkuk ettirilen vergiler ile hesaplanan para cezasının, 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun hükümleri çerçevesinde 29/09/2021 tarihinde verilen dilekçeyle 12 taksit şeklinde yapılandırıldığı ve ilk 5 taksidinin ödendiği, ödemelere de devam edildiği görülmekle birlikte, davacının sorumluluğunun ancak ödemelere devam edilmemesi durumunda gündeme gelebileceği, antrepodaki eşyaları 18/01/2021 tarihli devir faturasıyla alan davacının, vergi kaybına neden olan durumun varlığını bildiği ya da bilmesi gerektiğinin araştırılmadığı anlaşıldığından, yalnızca devralan firma sıfatından yola çıkılarak, anılan fiile kasıtlı olarak iştirak ettiğine dair bir tespit olmaksızın, müteselsil sorumlu olarak alınan ek tahakkuk ve para cezası kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Uyuşmazlığa konu antrepo beyannameleri muhteviyatı toplam 2072 adet 12990 kg elektrik süpürgesi olarak beyan edilen eşyanın yurt dışından geliş anından itibaren hareket gümrük idaresinde yapılan işlemlere ait kameralar incelendiğinde, eşyalara ait kutular üzerinde Roborock ibareli yazıların bulunduğunun, kırmızı hatta işlem gören beyanname muhteviyatı eşyanın görevli memur tarafından yapılan fiziki muayenesinde eşyanın robotik süpürge olduğunun görüldüğü, yurt içinden alınan Fantom marka süpürgelerin usulsüz olarak antrepoya alınıp transit rejim kapsamında yurt dışına gönderildiği, robotik süpürgelerin davacıya devredilerek yurda sokulduğu hususlarının tespit edildiği, tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>