Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2022/4671 E. , 2025/1755 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2022/4671 Karar No : 2025/1755 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) - (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... Sigorta Aracılığı Hizmetleri Limited Şirketine ait 2003 ve 2004 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin kurumlar vergisi, banka ve sigorta muameleleri vergileri, vergi ziyaı cezaları ile gecikme faizinin tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, 2004 yılı kurumlar vergisi ile Temmuz ilâ Aralık dönemlerine ilişkin banka ve sigorta muameleleri vergisi beyannamelerini verme ve ödeme tarihleri itibarıyla şirket müdürlüğü görevinin sona ermesi nedeniyle söz konusu dönemlere ilişkin alacakların ödenmemesinden dolayı davacının sorumluluğunun bulunmadığı, öte yandan, 2003 yılının Ocak ilâ Aralık ve 2004 yılının Ocak ilâ Haziran dönemlerine ilişkin sorumluluğu bulunsa da, asıl borçlu şirketin 06/02/2015 tarihinde ticaret sicilinden silindiği, bu tarih itibarıyla şirket hakkında tesis edilen işlemlerin yok hükmünde olduğu ve zamanaşımı süresinin kesilmesinin mümkün olmadığı, anılan tarihten hemen önce şirket nezdinde zamanaşımını süresini kesen bir işlem tesis edildiği kabul edilse dahi, 2016 takvim yılından itibaren yeniden işlemeye başlayacak zamanaşımı süresinin sona erdiği 31/12/2020 tarihinden sonra davacı adına 27/04/2021 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Takibat, cebri tahsil ve yapılandırma işlemleriyle zamanaşımı süresinin defalarca kesildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na, 3619 sayılı Kanun'la eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>