Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2022/1003 E. , 2025/1705 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2022/1003 Karar No : 2025/1705 TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Defterdarlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) - (E-Tebligat) KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, yurt dışı menşeli bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası ve 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 9. maddesinin 2. fıkrası uyarınca takdir komisyonu kararlarına istinaden, 2015 yılının Haziran dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim ve katma değer vergileri ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; özel tüketim vergisi yönünden, dava konusu olaya ilişkin olarak davacı hakkında ceza davası açılmadığı, araç sürücüsü ... hakkında açılan davada verilen .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı incelendiğinde, ... tarafından, "Ben üzerime atılı suçlamayı anladım. Daha önce ... Nöbetçi Mahkemesinde savunma yapmıştım, bu savunmalarım doğrudur, aynen tekrar ederim. Ben arabayı tanımadığım bir kişiden aldım. Ben Irak hududundan tanımadığım bir şahıstan 24.500 paket sigara satın aldım. Sigaraları Şanlıurfa İline götürecektim. Orada satacaktım. Şanlıurfa'ya girerken polisler tarafından arabamda arama yapıldı. Arabada bulunan mallara el koydular..." şeklinde savunmada bulunulduğu, anılan dosya kapsamında davacı ...nın bilgi sahibi olarak ifadesinin alındığı ve kendisinin; ... isimli şahsın amcası olduğunu, ramazan ayı olması sebebiyle İstanbul İlinden Hakkari'ye geldiğini, amcası ...'nın Şanlıurfa İline gideceğini söyleyerek kendisi ile gelmesini istediğini, değişiklik olsun diye amcasının teklifini kabul ettiğini, ... plaka sayılı araca binerek yola çıktıklarını, aracın kime ait olduğunu ve yükünün ne olduğunu bilmediğini, gezmek amacıyla amcası ile yola çıktığını, Şanlıurfa İline geldiklerinde polislerin aracı durdurduğunu, yapılan kontrolde araçtan sigara çıktığını, kendisinin bu sigaralar ile bir ilgisinin olmadığını beyan ettiği, yapılan yargılama sonucunda araç sürücüsü dava dışı ...'nın mahkumiyetine karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ... tarih ve ... sayılı yazıları ile .... Asliye Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasının, 15/04/2020 tarihinde, 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61, 62 ve 63. maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nda "kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık ve değer azlığı müessesesi" yönlerinden hükümlü lehine değerlendirme yapılması için iade edildiği ve E:... sayılı dosyada davanın görüldüğü, davacının kaçak sigaraları bulunduran olarak kabulünün somut olarak ortaya konulamadığı; katma değer vergisi yönünden ise, katma değer vergisi mükellefi olmayan, hakkında fiili ya da kaydi envanter yapılması mümkün bulunmayan davacı adına, söz konusu kaçak sigaraların yurt içinde ticaretini yaptığı ve ticari amaçla satarak başkalarına teslim ettiği veya başkaca şekilde katma değer vergisine tabi olacak bir işleme tabi tuttuğu yolunda idarece herhangi bir tespit yapılmadığı, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 9. maddesinin 2. fıkrası uyarınca katma değer vergisi tarhiyatı yapılmasını gerektirecek yasal koşulların da olayda mevcut olmadığı, bu nedenle, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı bandrolsüz sigaraları "bulunduran" sıfatına haiz olduğundan, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na, 3619 sayılı Kanun'la eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>