Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2024/1913 E. , 2025/1239 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2024/1913 Karar No : 2025/1239 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Madeni yağ ve müstahzarları imalatı faaliyetinde bulunan davacı tarafından, 2020 yılının Kasım ve Aralık dönemlerine ait 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (l) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan ve üretiminde kullanılan mal miktarına karşılık gelen özel tüketim vergisinin mahsuben iade edilmesi istemiyle yapılan başvurunun vergi incelemesi sonucuna göre yerine getirileceğinden bahisle reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin iade taleplerine ilişkin hesap ve işlemlerinin özel tüketim vergisi yönünden vergi incelemesine sevk edildiğinden bahisle iade istemi yerine getirilmemiş olmakla birlikte, davalı idarece dosyaya sunulan bilgi ve belgelere göre davacının mal alım ve satımı yaptığı mükelleflerden bazılarının özel esaslara tabi mükellefler listesinde yer alması, haklarında olumsuz saptamaların bulunması ve ... tarih ve ... sayılı kapasite raporunda üretimi yapılan antioksidanın mamul listesine yer verilmemesi nedeniyle davacının hesap ve işlemlerinin incelemeye sevk edildiğinin görüldüğü, olayda, davalı idarece Özel Tüketim Vergisi (I) Sayılı Liste Uygulama Genel Tebliği'nde sayılan ve iade dilekçesi ekinde sunulması gereken belgelerin eksik olduğu, mahsuba konu özel tüketim vergisi tutarının ödenmediği ve iade istemlerinin süresi içerisinde Tebliğ'de belirtilen şekilde yapılmadığı yönünde herhangi bir tespitte bulunulmadığı, ve dolayısıyla davalı idarece davacı şirket tarafından, 2020 yılının Kasım ve Aralık dönemlerinde 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan ürünlerin, bu listeye dahil olmayan malların imalinde kullanılmadığının usulüne uygun şekilde ortaya konulamadığının anlaşılması karşısında, davacı şirketçe özel tüketim vergisi iade alacaklarının vergi borçlarına mahsubu talebiyle yapılan başvuruların reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bilgilendirme mahiyeti taşıyan dava konusu işlemin kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem olmadığı, davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporuna göre de iade isteminin reddinin gerektiği, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2025 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : Madeni yağ ve müstahzarları imalatı faaliyetinde bulunan davacı tarafından, 2020 yılının Kasım ve Aralık dönemlerine ait 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (l) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan ve üretiminde kullanılan mal miktarına karşılık gelen özel tüketim vergisinin mahsuben iade edilmesi istemiyle yapılan başvurunun vergi incelemesi sonucuna göre yerine getirileceğinden bahisle reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada ilk derece mahkemesince bahsi geçen incelemenin tamamlanmadığı ve Özel Tüketim Vergisi (I) Sayılı Liste Uygulama Genel Tebliği'nde yer alan iade şartlarının gerçekleşmediği yönünde somut bir tespitin bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği ve söz konusu karara karşı istinaf başvurusunun reddedildiği görülmektedir. Dosyanın incelenmesinden; davacı hakkında ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunun düzenlendiği ve istinaf başvurusunda davalı idarece dosyaya ibraz edildiği anlaşılmakla, söz konusu vergi tekniği raporundaki tespitlerin değerlendirilmesi suretiyle karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum. </body></html>