Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2024/2555 E. , 2025/4132 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2024/2555 Karar No : 2025/4132 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Lojistik Hizmetleri Taşımacılık ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem: ... nolu T2 belgesi muhteviyatı eşyayı taşıyan aracın, verilen süre içerisinde varış gümrük idaresinde işlem görmediği, eşyanın ve aracın bulunamadığı ve yurt içinde kaybolduğunun tespit edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 5. fıkrasının (c) bendi uyarınca, taşıyıcı sıfatıyla davacı adına tahakkuk ettirilen gümrük, ilave gümrük, katma değer ve özel tüketim vergileri ve kaynak kullanımını destekleme fonu payı ile bunlar üzerinden karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, ortak transit rejiminin başlatılmasından sonra, T2 belgesi muhteviyatı eşyaların İtalya'da çalındığının anlaşılması karşısında, Türkiye Gümrük Bölgesi içerisinde boşaltıldığının davalı idarece somut olarak ortaya konulamadığı ve varış gümrük idaresi olan Erenköy Gümrük Müdürlüğünce bu durumun mücbir sebep hallerine uygun olduğunun kabul edilmesi suretiyle transit rejiminin sonlandırıldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 5. fıkrasının (c) bendi uyarınca alınan tahakkuk ve para cezası kararlarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, uyuşmazlık konusu eşyanın giriş işlemlerini gerçekleştirerek transit rejimine tabi tutan yetkili idarenin Kapıkule Gümrük Müdürlüğü olduğunun anlaşılması karşısında, Muratbey Gümrük Müdürlüğünce tesis edilen işlemde yetki bakımından hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yapılan kontrol sonucunda, transit rejimi muhteviyatı eşyaların araçta bulunmadığının saptanması üzerine tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : ... nolu T2 belgesi muhteviyatı eşyayı taşıyan aracın, verilen süre içerisinde varış gümrük idaresinde işlem görmediği, eşyanın ve aracın bulunamadığı ve yurt içinde kaybolduğunun tespit edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 5. fıkrasının (c) bendi uyarınca, taşıyıcı sıfatıyla davacı adına tahakkuk ettirilen gümrük, ilave gümrük, katma değer ve özel tüketim vergileri ve kaynak kullanımını destekleme fonu payı ile bunlar üzerinden karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 5. fıkrasının 24/10/2019 tarih ve 7190 sayılı Kanun ile değiştirilen şeklinde; Türkiye Gümrük Bölgesine getirilen ve varış gümrük idaresine karayolu ile sevk edilmek üzere transit rejimine konu edilen serbest dolaşımda olmayan eşyanın, hareket gümrük idaresinden sevk edilmesinden sonra varış gümrük idaresine varışından önce ya da varış gümrük idaresinde yapılan kontrolü veya muayenesi sonucunda beyana göre eksiklik veya fazlalık tespit edilmesi hâlinde fiilin niteliğine göre bu fıkranın (c) veya (d) bentleri uyarınca işlem yapılacağı belirtildikten sonra (c) bendinde, beyana göre eksiklik olduğunun tespit edilmesi hâlinde, eksik çıkan eşyaya ilişkin gümrük vergilerinin alınmasının yanı sıra eşyanın gümrük vergilerinin iki katı tutarında idari para cezası verileceği düzenlenmiştir. 07/10/2009 tarih ve 27369 Resmi Gazete'de yayımlanan Gümrük Yönetmeliği'nin "Ortak transit rejiminde serbest dolaşımda olmayan eşyada beyana aykırılık" başlıklı 240. maddesinin 1. fıkrasında; Ortak transit rejimi kapsamında, Türkiye Gümrük Bölgesine mühürlü olarak gelen ve mühürleri kontrol edilmek suretiyle varış gümrük idaresine sevk edilen veya mühürsüz gelen ve transit idaresince mühür tatbik edilmek suretiyle ya da mühürden vazgeçme uygulanarak varış gümrük idaresine sevk edilen serbest dolaşımda olmayan eşyanın, varış gümrük idaresince yapılan muayenesi sonucunda eşyanın beyanda belirtilen cinsine uygun olmakla birlikte beyana göre eksik çıkması halinde; (a) hareket/transit gümrük idaresinde tatbik edilen orijinal mührün sağlam olması durumunda, varış gümrük idaresince eksik çıkan miktar üzerinden transit işlemi sonlandırılarak hareket gümrük idaresine, çözümünün beklenmediği belirtilerek uyuşmazlığın bildirileceği, (b) hareket/transit gümrük idaresinde tatbik edilen orijinal mührün sağlam olmaması veya sökülmüş olması ya da eşyanın Türkiye Gümrük Bölgesi içinde boşaltıldığı veya değiştirildiğine ilişkin kanaatin oluşması durumunda, gümrük vergileri ve diğer yüklerin tahsil edilmesine yönelik tahsilat işlemlerinin başlatılacağı ve Kanun'un 235. maddesinin 5. fıkrasının (c) bendi uyarınca eşyanın gümrük vergilerinin iki katı idari para cezası uygulanacağı, tahsilat henüz gerçekleşmeden hareket gümrük idaresince araştırma başlatılması durumunda, tahsilat talebinde bulunulacağı, hareket gümrük idaresince araştırma başlatılmadan ya da araştırma başlatılıp varış gümrük idaresince araştırmaya cevap verme süresi dolmadan önce vergi ve diğer yüklerin tahsil edilmesi durumunda, vergilerin ödendiğini içeren mesajın hareket gümrük idaresine gönderileceği, "Ulusal ve ortak transit rejimlerinde serbest dolaşımda olmayan eşyada beyana aykırılıklar için ortak hükümler" başlıklı 241. maddesinin 4. fıkrasında; transit rejimine konu edilen serbest dolaşımda olmayan eşyanın, hareket gümrük idaresinden sevk edilmesinden sonra, varış gümrük idaresine varışından önce yapılan kontrolü veya muayenesi sonucunda, beyana göre eksiklik veya fazlalık tespit edilmesi halinde söz konusu tespiti yapan idare tarafından, 239. ve 240. maddelerin ilgili fıkraları ile bu madde kapsamında varış gümrük idaresince yapılacağı belirtilen işlemlerin gerçekleştirileceği düzenlenmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 5. fıkrasının (c) bendi uyarınca ceza kararı alınabilmesi için, transit rejimi beyanında bulunulan serbest dolaşımda olmayan eşyanın, hareket gümrük idaresinden sevk edilmesinden sonra varış gümrük idaresine varışından önce ya da varış gümrük idaresinde yapılan kontrolü veya muayenesi sonucunda beyana göre eksik olduğunun tespit edilmesi gerekmektedir. Olayda, transit rejimine konu eşyanın, hareket/giriş gümrük idaresinden sevk edilmesinden sonra, varış gümrük idaresine ulaşmasından önce yapılan kontrolü/muayenesi sonucunda beyana göre eksik olduğunun tespit edildiğinden bahisle tespiti yapan gümrük idaresince para cezası kararı alınmıştır. 4458 sayılı Kanun'un 87. maddesinin 1. fıkrasında yer alan, transit rejiminin işleyişine ilişkin usul ve esasların yönetmelikle belirleneceğine dair hükme istinaden düzenlenen Gümrük Yönetmeliği'nin 240. maddesinin 1. fıkrasında, transit rejimine aykırılığı tespit eden gümrük idaresince Kanun'un 235. maddesinin 5. fıkrasının (c) bendi uyarınca işlem yapılabileceği ve hareket veya giriş gümrük idaresine bilgi verileceğinin açıkça belirlendiği görülmüş olup, tespiti yapan davalı gümrük idaresinin işlem tesis etmeye yetkili olduğu sonucuna ulaşıldığından, uyuşmazlığın esasının incelenmesi suretiyle karar verilmek üzere, temyize konu kararın bozulması gerekmiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin kabulüne, 2.... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine, 4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 08/12/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>