Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2022/7920 E. , 2025/5173 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2022/7920 Karar No : 2025/5173 TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI)... VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı - ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF: 1- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı 2- (DAVACI)... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Bursa ili, Mudanya ilçesi, ... Mahallesi, ... Pafta, ... ada, ... ve ... sayılı parsellerde ruhsatsız yapılar yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca söz konusu yapıların tespitine ilişkin... tarih ve...cilt/sahife numaralı yapı tatil zaptının; yapı tatil zaptının bildirimine ve ikinci bir emre kadar çalışılmamasına ilişkin Mudanya Belediyesi Yapı Kontrol Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı işleminin; 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yapıların ruhsata uygun hale getirilmesi için 1 (bir) ay süre verilmesine ve aynı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a), (c) ve (ç) bendi uyarınca davacıya toplam 1.494.073,45-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Mudanya Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelenmesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile birlikte dosyanın incelenmesinden; 06/06/2020 tarihli yapı tatil zaptı yönünden, yapı tatil zaptının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine; Mudanya Belediyesi Yapı Kontrol Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı işlemi yönünden, belediye başkanı tarafından tesis edilen işlemde "yetki unsuru" yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline; Mudanya Belediye Encümeninin... tarih ve ... sayılı kararının 1 (bir) ay süre verilmesine ilişkin kısmı yönünden, imalatların yapı mahiyetinde olduğu ve ruhsatsız olarak inşa edildiği, hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine; Mudanya Belediye Encümeninin...tarih ve ... sayılı kararının para cezasına ilişkin kısmı yönünden ise, dava konusu para cezasının 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinde belirtilen kriterlere uygun olarak belirlenip belirlenmediğinin saptanması amacıyla idare tarafından düzenlenen hesaplama raporu incelendiğinde, 7226 sayılı Kanun ile 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesine eklenen (ç) bendi uyarınca verildiğinin belirtilmediği, para cezasının ne şekilde hesaplandığı belli olmayan ve dolayısıyla denetlenebilir olacak şekilde usulüne uygun düzenlenmeyen para cezası hesaplama tablosu esas alınarak davacıya 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin hangi fıkrası uyarınca verildiği de açık olmayan 1.494.073,45-TL idari para cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu .... İdare Mahkemesi kararının dava konusu yapı tatil zaptına ve encümen kararının yıkıma (1 (bir) ay süre verilmesine) ilişkin kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine; Mudanya Belediyesi Yapı Kontrol Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi yönünden, yapı tatil tutanağının tebliğine matuf olmak üzere hazırlanan ayrıca mezkur yapı tatil tutanağı ile ruhsatsız olarak inşa edildiğinden bahisle mühürlenen yapıda çalışma yapılmaması yolunda belediye başkanınca tesis edilen dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden bir sakatlık bulunmadığı gibi dava konusu işlemde diğer yönlerden de hukuka aykırılık, aksi yöndeki kararda ise hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle, Mahkeme kararının bu kısmının kaldırılmasına ve davanın reddine, encümen kararının para cezasına ilişkin kısmı yönünden ise, zemin+2 kat konut yapısı ile atölyeler kısmına ilişkin olarak 3194 sayılı İmar Kanununun 42/2-ç maddesi kapsamında verilmiş olan idari para cezasının iptal edilmesinde hukuki isabetsizlik görülmemekle birlikte, geri kalan idari para cezasına konu yapı ve imalatların yapı sınıfı ve gruplarının nitelendirmesinde ve bu kapsamda temel para cezasının belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gibi hesaplamalara esas alınan söz konusu iki grup yapı sebebiyle hesaplanmış olan bu temel para cezalarına uygulanan artırımlarda bir hata bulunmadığı, idari para cezasının 3194 sayılı İmar Kanununun 42/2-ç maddesi uyarınca 166.027,70-TL ve 1.114.589,91-TL olmak üzere verilen toplam 1.280.617,61-TL'lik kısmının iptali, kalan 213.455,84-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddi gerektiğinden tümüyle iptali yolundaki kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, Mahkeme kararının idari para cezasının 213.455,84-TL'ye ilişkin kısmının kaldırılmasına ve bu kısımlar yönünden davanın reddine, davalı idarenin davanın geri kalan kısmına ilişkin yaptığı istinaf başvurusunun ise reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddialarıyla aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyize konu kararın Dairemiz kararındaki gibi kısmen onanması, kısmen değişik gerekçe ile onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Bursa ili, Mudanya ilçesi, ... Mahallesi, ... Pafta, ... ada,... ve ... sayılı parsellerde ruhsatsız olarak 3 katlı konut ve tek katlı atölyeler yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca söz konusu yapıların tespitine ilişkin... tarih ve ... cilt/sahife numaralı yapı tatil zaptının; yapı tatil zaptının bildirimine ve ikinci bir emre kadar çalışılmamasına ilişkin Mudanya Belediyesi Yapı Kontrol Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin; 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yapıların ruhsata uygun hale getirilmesi için 1 (bir) ay süre verilmesine ve aynı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a), (c) ve (ç) bendi uyarınca davacıya toplam 1.494.073,45-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Mudanya Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Temyize konu İdari Dava Dairesi kararının, dava konusu yapı tatil zaptına, dava konusu encümen kararının 1 (bir) ay süre verilmesine ve dava konusu encümen kararının 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca uygulanan temel para cezası ve bu cezaya aynı maddenin 2. fıkrasının (c) bendinin 2., 5. ve 12. alt bentleri uyarınca uygulanan artırımlara ilişkin kısımları yönünden incelenmesinden; Bölge İdare Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. İdare Mahkemesi kararının bu bölümüne karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararı hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmamaktadır. Temyize konu İdari Dava Dairesi kararının, dava konusu encümen kararının 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (ç) bendi uyarınca verilen para cezasına ilişkin kısmı yönünden incelenmesinden; 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (ç) bendinde, anılan fıkra uyarınca idari para cezası verilmesini gerektiren aykırılığa konu alan ile bu alanın bulunduğu arsa veya arazinin emlak vergisine esas asgari metrekare birim değerinin çarpımı ile bulunan bedel kadar idari para cezasının (a), (b) ve (c) bentlerine göre verilen para cezalarına ayrıca ilave edileceği hükme bağlanmış; verilen idari para cezasının ilgilisine tebliğinden itibaren bir ay içinde aykırılığın giderilmesi ve yapının mevzuata uygun hâle getirilmesi durumunda ise (ç) bendi uyarınca ilave edilen para cezasının tahsil edilmeyeceği öngörülerek, ilgilisi açısından yeni bir imkan getirilmiş olup, anılan şartın yerine getirilmesi halinde ilgililere ilave edilen para cezasından kurtulma imkanı sağlanmaktadır. "Belirlilik ilkesi", düzenlemelerin hem kişiler hem de idare yönünden herhangi bir duraksamaya ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde açık, net, anlaşılır ve uygulanabilir olmasını, ayrıca kamu otoritelerinin keyfi uygulamalarına karşı koruyucu önlemler içermesini ifade etmektedir. Bu bağlamda idari yaptırımların konusu ve sonuçları itibarıyla belirli, açık ve şüpheye yer bırakmayacak şekilde düzenlenmesi belirlilik ilkesinin gereğidir. Bu bağlamda, örneğin para cezasına muhatap olan kişinin, hangi fiili sebebiyle ve hangi yasaya dayanılarak yaptırım uygulandığını, para cezasının nasıl belirlendiğini, sonuçlarını ve varsa hangi hallerde para cezasının tahsilinden vazgeçileceği hususlarını, diğer bir ifadeyle para cezasının sebebini ve ne gibi sonuçları olduğunu bilmesi gerekir. 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin ikinci fıkrasına 25/3/2020 tarihli ve 7226 sayılı Kanunun 39. maddesiyle eklenen (ç) bendinin Anayasa’nın 2., 10. ve 35. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptali için itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesine başvurulması üzerine, 01/04/2022 tarihli, 31796 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 26/01/2022 tarihli, E:2020/95, K:2022/3 sayılı kararıyla, anılan hükmün Anayasaya aykırı olmadığına ve itirazın reddine karar verilmiş olup, anılan kararda aşağıda açıklanan değerlendirmelere yer verilmiştir. Hukuk devletinin temel unsurlarından biri de belirlilik ilkesidir. Bu ilkeye göre yasal düzenlemelerin hem kişiler hem de idare yönünden herhangi bir duraksamaya ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde açık, net, anlaşılır ve uygulanabilir olması, ayrıca kamu otoritelerinin keyfî uygulamalarına karşı koruyucu önlem içermesi gerekir. Belirlilik ilkesi, hukuksal güvenlikle bağlantılı olup kişinin kanundan belirli bir kesinlik içinde hangi somut eylem ve olguya hangi hukuksal yaptırımın veya sonucun bağlandığını, bunların idareye hangi müdahale yetkisini verdiğini bilmesini zorunlu kılmaktadır. Kişi ancak bu durumda kendisine düşen yükümlülükleri öngörebilir ve davranışlarını ayarlayabilir. Hukuki güvenlik ilkesi bireylerin tüm eylem ve işlemlerinde devlete güven duyabilmesini, devletin de yasal düzenlemelerde bu güven duygusunu zedeleyici yöntemlerden kaçınmasını gerekli kılar. (AYM, E.2020/95, K.2022/3, 26/01/2022, s.13) İtiraz konusu kuralda hangi durumlarda ilave para cezasının verileceği, bu cezanın belirleneceği ve hangi hallerde cezanın tahsilinden vazgeçileceği hususlarının herhangi bir tereddüte yer verilmeyecek şekilde açık ve net olarak düzenlendiği gözetildiğinde kuralın belirli ve öngörülebilir olduğu anlaşılmaktadır. (AYM, s.14) Düzenli, sağlıklı ve çevre koşullarına uygun yapılaşmanın temini ile imar mevzuatına aykırı yapıların bir an önce ortadan kaldırılmasının kişilerin sağlıklı ve dengeli bir çevrede yaşama hakları üzerindeki olumlu etki ve sonuçları gözetildiğinde kuralın imar mevzuatına aykırı yapılaşmanın önlenmesi, cezai yaptırım öngörülmesi suretiyle caydırıcılığın sağlanması, gerçekleşmiş olan aykırılıkların ise bir an önce bizzat ilgilisi tarafından ortadan kaldırılmasının teşvik edilmesi amacıyla ihdas edildiği anlaşılmaktadır. (AYM, s.18) Söz konusu kanun hükmünün belirlilik ilkesi yönünden Anayasaya aykırılığı tespit edilmemiş olmakla birlikte kanunun yaptırımın belirli sürede belirli şartların gerçekleşmesi halinde uygulanacağı öngörüldüğünden, cezanın muhatabı olan kişiye bu durumun bildirilmesi suretiyle yasada tanınan sürede imar mevzuatına aykırılığın giderilmesi için imkan verilmesi ve ancak giderilmemesi halinde yaptırımın uygulanması Kanun hükmünün lafzının ve amacının doğal sonucudur. 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının söz konusu (ç) bendi ile, imar mevzuatına aykırılıkların yapı sahipleri tarafından giderilmesinin ve mevzuata uygun hale getirilmesinin amaçlandığı dikkate alındığında, anılan "ç" bendi uyarınca verilen para cezasının, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde uygulanabilmesi için ilgilisine Yasa kuralı belirtilmek suretiyle, bir ay içinde aykırılığın giderilmesi ve yapının mevzuata uygun hale getirilmesi durumunda ilave edilen para cezasının tahsil edilmeyeceği yönündeki bilgilendirmenin ilgilisine yapılması, bu vesileyle ilgililere hem yapısını mevzuata uygun hale getirme imkanı, hem de anılan "ç" bendi uyarınca ilave edilen para cezasından kurtulma imkanı tanınması gerekmektedir. Diğer bir ifadeyle, anılan "ç" bendi uyarınca para cezasına muhatap olan kişinin, bir aylık bir sürede ruhsatsız ya da ruhsata aykırı yapısında aykırılığı mevzuata uygun hale getirmesi halinde söz konusu para cezasını ödemeyeceğini, aksi halde para cezasının ödenmesinden sorumlu olacağını bilmesi gerekmektedir. Bu şekilde yapılacak bildirimin, yukarıda gerekçesinin bir kısmına yer verilen Anayasa Mahkemesi kararında da vurgulandığı üzere, cezai yaptırımdan kaçınmak için, ilgilisi tarafından aykırılığın bir an evvel ortadan kaldırılmasının teşvik edilmesi suretiyle esas itibarıyla söz konusu madde hükmü ile ulaşılmak istenen imar mevzuatına aykırı yapılaşmanın önlenmesi amacına hizmet edeceğinde duraksama bulunmamaktadır. Uyuşmazlıkta; dava konusu encümen kararı ile, anılan (ç) bendi uyarınca aykırılığa konu 1520,96 m² alan için hesaplanan 1.114.589,91-TL ile 226,56 m² alan için hesaplanan 166.027,70-TL toplam 1.280.617,61-TL para cezası ilave edildiğinin hesaplama raporlarının incelenmesinden anlaşıldığı, ancak gerek dava konusu işlemde gerekse, dava konusu işlemin tebliğine dair üst yazıda idari para cezasının ilgilisine tebliğinden itibaren bir ay içinde aykırılığın giderilmesi ve yapının mevzuata uygun hale getirilmesi durumunda ise (ç) bendi uyarınca ilave edilen para cezasının tahsil edilmeyeceği uyarısına yer verilmediği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; davacıya gerek dava konusu işlemde, gerekse dava konusu işlemin tebliğine dair üst yazıda idari para cezasının ilgilisine tebliğinden itibaren bir ay içinde aykırılığın giderilmesi ve yapının mevzuata uygun hale getirilmesi durumunda ise (ç) bendi uyarınca ilave edilen para cezasının tahsil edilmeyeceği hususunun bildirilmediği, dolayısıyla anılan hususta davacıya gerekli ikazın yapılmadığı görüldüğünden; temyize konu İdari Dava Dairesi kararının anılan kısmında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir. Temyize konu İdari Dava Dairesi kararının, dava konusu encümen kararının 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanan temel para cezasına (c) bendinin 8. alt bendi uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmı yönünden incelenmesinden; 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 8. alt bendi ile getirilen ceza artırımının, tamamen ruhsatsız olarak yapılmış yapılar için öngörüldüğü, ruhsatlı bir yapıda ruhsata aykırı ilave yapılmasının bu kapsamda değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Dosyanın incelenmesinden; uyuşmazlığa konu taşınmazda besihane yapılması için verilen... tarih ve... sayılı inşaat ruhsatnamesine aykırı olarak 3 katlı konut ve atölyeler yapıldığı görüldüğünden, davacıya verilen para cezasında tümüyle ruhsatsız olarak yapılmış olan yapılar için öngörülen 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 8. alt bendindeki artırım nedeninin uygulanmasında hukuka uyarlık bulunmamıştır. Bu durumda, belirtilen kısım yönünden davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir. Temyize konu İdari Dava Dairesi kararının, dava konusu Mudanya Belediyesi Yapı Kontrol Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemine ilişkin kısmı yönünden incelenmesinden; 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesinde; "Bu Kanun hükümlerine göre; ruhsat alınmadan yapıya başlandığı veya ruhsat ve eklerine veya ruhsat alınmadan yapılabilecek yapılarda projelerine ve ilgili mevzuatına aykırı yapı yapıldığı ilgili idarece tespiti, fenni mesulce (...) tespiti ve ihbarı veya herhangi bir şekilde bu duruma muttali olunması üzerine, belediye veya valiliklerce o andaki inşaat durumu tespit edilir. Yapı mühürlenerek inşaat derhal durdurulur. Durdurma, yapı tatil zaptının yapı yerine asılmasıyla yapı sahibine tebliğ edilmiş sayılır. Bu tarihten itibaren en çok bir ay içinde yapı sahibi, yapısını ruhsata uygun hale getirerek veya ruhsat alarak, belediyeden veya valilikten mühürün kaldırılmasını ister. Ruhsata aykırılık olan yapıda, bu aykırılığın giderilmiş olduğu veya ruhsat alındığı ve yapının bu ruhsata uygunluğu, inceleme sonunda anlaşılırsa, mühür, belediye veya valilikçe kaldırılır ve inşaatın devamına izin verilir. Aksi takdirde, ruhsat iptal edilir, ruhsata aykırı veya ruhsatsız yapılan bina, belediye encümeni veya il idare kurulu kararını müteakip, belediye veya valilikçe yıktırılır ve masrafı yapı sahibinden tahsil edilir. ..." hükmüne yer verilmiştir. Yukarıda belirtilen mevzuat hükmünde, ruhsat alınmadan yapıya başlandığının veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığının ilgili idarece tespiti üzerine, belediye veya valiliklerce o andaki inşaat durumunun yapı tatil zaptı tutularak durdurulacağı, aykırılıklar giderilmez ise, ruhsata aykırı veya ruhsatsız yapılan bina hakkında, belediye encümeni veya il idare kurulu tarafından yıkım kararı alıncağı belirtilmiştir. Uyuşmazlıkta, yapı tatil zaptı tutularak durdurulan yapı için ayrıca ikinci bir emre kadar çalışılmamasına dair anılan dava konusu işlem, Belediye Başkanı tarafından tesis edildiğinden, anılan işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmamıştır. Bu durumda, anılan işlem iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile, Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddi yolundaki temyize konu İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle yapı tatil zaptı ile encümen kararının 1 (bir) ay süre verilmesine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine, Mudanya Belediyesi Yapı Kontrol Müdürlüğünün... tarih ve... sayılı işleminin ve encümen kararının para cezasına ilişkin kısmının iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun ise kısmen kabulüne, Mahkeme kararının idari para cezasının...-TL'ye ilişkin kısmının ve Mudanya Belediyesi Yapı Kontrol Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline dair kısmının kaldırılmasına, söz konusu kısımlar yönünden davanın reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; yapı tatil zaptına, encümen kararının 1 (bir) ay süre verilmesine ve encümen kararının 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca uygulanan temel para cezasına ve bu cezaya aynı maddenin 2. fıkrasının (c) bendinin 2., 5. ve 12. alt bentleri uyarınca uygulanan artırımlara ilişkin kısımlarının ONANMASINA, encümen kararının 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (ç) bendi uyarınca verilen para cezasına ilişkin kısmının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, encümen kararının 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanan temel para cezasına (c) bendinin 8. alt bendi uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmı ile dava konusu Mudanya Belediyesi Yapı Kontrol Müdürlüğünün ...... tarih ve ... sayılı işlemine ilişkin kısmının BOZULMASINA, 3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 21/10/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>