Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2025/2365 E. , 2026/204 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/2365 Karar No : 2026/204 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat Gıda Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av.... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Ankara İli, Altındağ İlçesi, ... Mahallesi ... Caddesi No:.../... adresinde işletmekte olduğu "... Hotel" unvanlı işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu uyarınca iptaline ilişkin ...tarih ve .../... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...arih ve E..., K:...sayılı kararda; işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenleme yetkisi en üst amir olan Belediye Başkanında veya görevlendireceği yetkilide olduğu, dava konusu işlemin belediye başkanı adına Zabıta Müdür Vekili K.A. tarafından onaylanmak suretiyle tesis edildiği, Mahkemelerinin 14/12/2022 tarihli ara kararına istinaden dosyaya sunulan yetki devrine ilişkin 20/03/2012 tarih ve 4998 sayılı "Yetki Verilmesi Hk." olurun ise Altındağ Belediyesi eski başkanı olan V.T. tarafından anılan tarihte Zabıta Müdürü olarak görev yapan Ş.G. adına düzenlendiği görülmekle, usulüne uygun şekilde mevcut Belediye Başkanı tarafından zabıta müdürü vekiline yetki devri yapıldığından bahsedilemeyeceği bu itibarla, yetkide paralellik ilkesi gereği işyeri çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlem hakkında karar verme yetkisi bulunmayan zabıta müdürü vekili tarafından tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; dosyada mevcut olan Altındağ Belediye Başkanlığı'nın... tarih ve ... sayılı yetki devri kararıyla, işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının iptali konusunu da içerecek şekilde zabıta müdürüne yetki devri yapıldığı görüldüğünden, zabıta müdürünün sağlık raporu kullandığı dönemde yetkilendirilen zabıta müdürü vekili tarafından tesis edilen dava konusu işlemde, yetki yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı, uyuşmazlığın esasına gelince; dosyadaki bilgi ve belgelerden; anılan işyerinde emniyet görevlilerince yapılan 10/10/2021 tarihli denetim sonucunda, 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca uygulanan 9.832,00-TL idari para cezasına davacı şirket tarafından itiraz edilmesi üzerine, ... Sulh Ceza Mahkemesinin ... tarih ve ... D.İş sayılı kararıyla itirazın reddedildiği, öte yandan 1774 sayılı Kanunun Ek 1. maddesinin bir kez daha ihlal edildiğine yönelik 28/11/2022 tarihli tutanağın da davacı şirketin kaşesini ve resepsiyon görevlisinin imzasını içerdiği anlaşılmakta olup, 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'nun Ek 1. maddesinin ikinci defa ihlâl edilmesi nedeniyle davacı şirkete ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, idare mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yetki devrinin geçersiz olduğu, kimlik bildirme sistemi çalışmamasından dolayı anlık veri bildiriminin yapılamadığı bu konuda tutanak tutulduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY: Dava, Ankara İli, Altındağ İlçesi, ... Mahallesi ... Caddesi No:.../... adresinde işletmekte olduğu "... Hotel" unvanlı işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu uyarınca iptaline ilişkin... tarih ve .../... sayılı işleminin iptali istemidir. İLGİLİ MEVZUAT: 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'nun -dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan- Ek 1. maddesinin ikinci fıkrasında; " Bu Kanunun 2 nci maddesinde sayılan özel veya resmi her türlü konaklama tesisleri tüm kayıtlarını bilgisayarda günü gününe tutmak, genel kolluk kuvvetlerinin bilgisayar terminallerine bağlanarak mevcut bilgi, belge ve kayıtları genel kolluk kuvvetlerine anlık olarak bildirmek zorundadırlar." hükmü, aynı maddenin ikinci fıkrasından sonra gelmek üzere eklenen fıkrada ise; ''İkinci fıkrada belirtilen genel kolluk kuvvetlerinin terminallerine bağlanmayanlara onbin Türk Lirası, anlık veri göndermeyen veya gerçeğe aykırı kayıt tutanlara beşbin Türk Lirası idari para cezası, mülki idare amirlerince verilir. Bu fiillerin tekrarı halinde işletme ruhsatları iptal edilir. Bu maddeye göre verilen idari para cezaları tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenir." hükmü yer almakta iken, 20/11/2025 tarih ve 7565 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile 1774 sayılı Kanun'un ek 1 inci maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesi değiştirilerek, "Bu maddede sayılan fiillerin işlendiği takvim yılı içinde tekrarı halinde en son kesilen para cezasının iki katı uygulanır, ayrıca sayılan fiillerin işlendiği takvim yılı içinde dördüncü defa işlenmesi halinde işletme ruhsatları iptal edilir.”Dava, Ankara İli, Altındağ İlçesi, ... Mahallesi ... Caddesi No:.../... adresinde işletmekte olduğu "... Hotel" unvanlı işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu uyarınca iptaline ilişkin ... tarih ve .../... sayılı işleminin iptali istemidir. 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'nun -dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan- Ek 1. maddesinin ikinci fıkrasında; " Bu Kanunun 2 nci maddesinde sayılan özel veya resmi her türlü konaklama tesisleri tüm kayıtlarını bilgisayarda günü gününe tutmak, genel kolluk kuvvetlerinin bilgisayar terminallerine bağlanarak mevcut bilgi, belge ve kayıtları genel kolluk kuvvetlerine anlık olarak bildirmek zorundadırlar." hükmü, aynı maddenin ikinci fıkrasından sonra gelmek üzere eklenen fıkrada ise; ''İkinci fıkrada belirtilen genel kolluk kuvvetlerinin terminallerine bağlanmayanlara onbin Türk Lirası, anlık veri göndermeyen veya gerçeğe aykırı kayıt tutanlara beşbin Türk Lirası idari para cezası, mülki idare amirlerince verilir. Bu fiillerin tekrarı halinde işletme ruhsatları iptal edilir. Bu maddeye göre verilen idari para cezaları tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenir." hükmü yer almakta iken, 20/11/2025 tarih ve 7565 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile 1774 sayılı Kanun'un ek 1 inci maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesi değiştirilerek, "Bu maddede sayılan fiillerin işlendiği takvim yılı içinde tekrarı halinde en son kesilen para cezasının iki katı uygulanır, ayrıca sayılan fiillerin işlendiği takvim yılı içinde dördüncü defa işlenmesi halinde işletme ruhsatları iptal edilir.” kuralına yer verilmiştir. Öte yandan, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 2. maddesinde, "Kabahat" deyiminin, Kanun'un karşılığında idarî yaptırım uygulanmasını öngördüğü haksızlık anlamına geldiği; "Genel kanun niteliği" başlıklı değişik 3. maddesinde, bu Kanun'un, idarî yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması hâlinde bütün fiiller hakkında uygulanacağı; "Zaman bakımından uygulama" başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun zaman bakımından uygulamaya ilişkin hükümlerinin kabahatler bakımından da uygulanacağı belirtilmiş; madde ile atıfta bulunulan 5237 sayılı Kanun'un "Zaman bakımından uygulama" başlıklı 7. maddesinin 2. fıkrasında, "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur." düzenlemesine yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, otel olarak faaliyet gösteren işyerlerine konaklayanların kimlik bilgilerini anlık olarak genel kolluk kuvvetlerine bildirme yükümlülüğü getirildiği, bu yükümlülüğünü yerine getirmediği tespit edilen ilgililer hakkında 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'nun Ek-1. maddesinde belirtilen müeyyidelerin uygulanmasını gerektirdiği sonucuna ulaşılmaktadır. Öte yandan, 5326 ve 5237 sayılı Kanun'ların yukarıda yer verilen hükümleri uyarınca, idari yaptırımların dayanağını oluşturan kuralların yürürlükten kaldırılması veya failin lehine olacak biçimde değiştirilmesi halinde, ortaya çıkan yeni hukukî durumun dikkate alınması gerekmektedir. Bununla birlikte, lehe düzenleme nedeniyle verilecek bir iptal kararının, idare tarafından lehe düzenleme kapsamında davacının eylemine uyan başka bir yaptırımın uygulanmasına da engel olmayacağı açıktır. 1774 sayılı Kanun'un Ek-1. maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesi, 05/12/2025 tarih ve 33098 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan 7565 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile takvim yılı olarak zaman sınırlaması yapılarak ihlalin tekrarı halinde artırımlı para cezası ve işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali içinde dört eylem şartı öngörülmüştür. Bu itibarla, dava konusu olayda uygulanacak yaptırımlar bakımından davacı lehine düzenleme yapıldığı ve idarece lehe düzenleme kapsamında davacının eylemine uyan başka bir idari yaptırımın uygulanmasına da engel bir nedenin bulunmadığı hususu göz önüne alındığında, davanın reddi yolunda verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin kabulüne, 2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının BOZULMASINA, 3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 20/01/2026 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>