Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2025/2268 E. , 2026/206 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/2268 Karar No : 2026/206 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı Hazineye ait taşınmazın 840,00 metrekarelik kısmında iskele, gişe büro ve tekne bağlama yeri yapılmak suretiyle anılan taşınmazın fuzulen işgal edildiğinden bahisle 03/01/2018 - 02/01/2023 dönemi için 7.216.687,08-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K... sayılı kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile taşınmaz mahalinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi sonucunda, 840,00 m² yüzölçümlü yerin, davacı tarafından iskele, gişe büro ve tekne bağlama yeri yapılmak suretiyle davacının kullanımında olduğu ve yerin ecrimisil alınması gerekli alanlardan olduğu, ecrimisil tespitine etki eden hususlar doğrultusunda, taşınmaz için ihbarnameye konu 03/01/2018-02/01/2023 dönemi için 1.363.109,87-TL ecrimisil istenilmesinde hukuka aykırılık görülmemiş olup, fazladan tahakkuk ettirilen 5.853.577,21‬-TL'lik ecrimisilde ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 5.853.577,21‬-TL'lik kısmının iptaline, 1.363.109,87-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ecrimisil birim bedeli hesaplanmasında herhangi bir objektif veri kullanılmadığı, davacı şirkete sağlayacağı getiri, değişen ekonomik koşullar, taşınmazın kiralanabilmesi durumu ve getirebileceği kira değeri, gelir seviyesi yüksek olan kesime hitap eden ve ulaşımın kolay olduğu bir bölgede olması ve bütün belediye hizmetlerinden faydalanıyor olması gibi hususların dikkate alınmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinin 1. fıkrasında, Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanun'un 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisilin isteneceği, ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olmasının gerekmeyeceği ve fuzuli şagilin kusurunun aranmayacağı hükmüne yer verilmiştir. 2886 sayılı Kanun’un 74. maddesine istinaden çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesinin 2. fıkrasında, "ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur. İşgalin şekli, Hazine taşınmazının konumu ve taşınmazdan elde edilen gelir gibi unsurlar itibariyle asgari ecrimisil tutarlarını belirlemeye Bakanlık yetkilidir" hükmü yer almıştır. Anılan Yönetmelik hükümlerine dayanılarak çıkarılan 20/08/2011 tarih ve 28031 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle 20/08/2011 tarihinde yürürlüğe giren 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin Tespit ve Takdir Edilmesi" başlıklı 5. maddesinin 3. bendinde ise, ''Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilir.'' düzenlemesine yer verilmiştir. Bakılan uyuşmazlıkta, Mahkeme kararına esas alınan bilirkişi raporunda, emsal nitelikli taşınmazların işgali nedeniyle tahakkuk ettirilen ecrimisil ihbarnamelerine karşı açılan davalarda bilirkişilerce belirlenen ecrimisil birim bedellerinin yanında, taşınmazın bulunduğu yer, mevkii, konumu, yüzölçümü, diğer teknik verileri, mevcut kullanımı, İstanbul Boğazı cepheli olması, başkalarına kiraya verilebilmesinin mümkün görülmemesi, piyasa koşullarının değerlendirilen döneme göre farklılaşması ve bölgenin emlak değerlerinin değer kazanması değerlendirmeye alınarak ve bunlardaki veriler ile hakkaniyet kuralları birlikte değerlendirilerek, dava konusu alan yönünden 2018 yılı için yıllık 158,00 TL/m² birim bedel üzerinden işgal dönemine isabet eden 1.019.690,11 TL ecrimisilin hesaplandığı, ikinci yöntem olarak ise 336 sıra nolu Milli Emlak Genel Tebliğin 5. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davaya konu taşınmazın cephesi bulunduğu Cezayir Caddesine cepheli olması nedeniyle anılan caddenin emlak vergi değerinin yüzde üçü dikkate alınarak 2018 için yıllık 252,00 TL/m² birim bedel üzerinden işgal dönemine isabet eden 1.363.109,87 TL ecrimisilin hesaplandığı, İdare Mahkemesince anılan bilirkişi raporunda yer alan ikinci yönteme göre tespit edilen ecrimisil bedeli dikkate alınarak işlemin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine karar verildiği, davalı idarece yapılan istinaf başvusu üzerine Bölge İdare Mahkemesince istinaf isteminin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İşgal nedeniyle alınan bir tazminat olan ecrimisilin tutarının hesaplanmasında; taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, işgalci ticari bir işletmeyse taşınmazın işletmesine kattığı değer, altyapı, ulaşım kolaylığı, varsa önceki dönem kira ve emsal ecrimisil bedelleri gibi tüm faktörlerin etkili olduğu, bunun yanında 336 Sıra No.lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5. maddesinin 3. fıkrasında belirtilen taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin %3'ünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edileceği hükmü ile işgalli taşınmazı gerek konum gerekse kullanım şekli yönünden emsal ecrimisil bedellerinin de dikkate alınması gerektiği kuşkusuzdur. Olayda, Mahkemece, 336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliğinin 5/3. maddesi gereğince taşınmazın emlak vergisine esas değerinin %3'ü oranındaki tutara göre hesaplanan ecrimisile göre karar verilmişse de, bilirkişi raporundaki 1 nolu emsalin kullanım şekli kafe ve büfe olmakla beraber davaya konu taşınmaza 100 metre uzaklıkta olduğu, konum itibarı ile dava konusu taşınmaza benzer değerli bölge olduğu ve 2019 yılı için yıllık 450,00 TL/m² bedel tespit edilmiş olup, davaya konu taşınmaza bu kadar yakın ve aynı mevkide bulunan bir yer olduğu dikkate alındığında, kullanım şekilleri farklı olsa da ecrimisil bedelleri arasında bu kadar yüksek bir farkın olmaması gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu durumda, bilirkişilerden yeniden ek rapor alınmak suretiyle, dava konusu taşınmazın ecrimisil bedelinin, taşınmaza daha yakın mesafede yer alan ve yukarıda belirtilen emsalde dikkate alınarak, taşınmazın konumu, bölgedeki ticari sirkülasyon, ulaşım da gözönüne alınarak metrekare birim bedeli belirlenmek suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun reddi yönündeki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin kabulüne, 2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının BOZULMASINA, 3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 20/01/2026 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>