Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2025/1238 E. , 2025/4134 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/1238 Karar No : 2025/4134 TEMYİZ EDEN TARAFLAR : I- (DAVALI) ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... II- (DAVALI) ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... III- (DAVACILAR) 1- Kendi Adına Asaleten ... ve ... Adına Velayeten ... 2- ... ... 6- ... 7- ... VEKİLİ : Av. ... DİĞER DAVALI İDARELER : 1- ... Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... 2- ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... 3- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacılar ve davalı idarelerden İçişleri Bakanlığı ile Karayolları Genel Müdürlüğünce temyizen incelenerek aleyhlerine olan kısımlarının bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem : 04/02/2020 tarihinde Van- Çatak-Bahçesaray karayoluna çığ düşmesi nedeniyle icra edilen arama ve kurtarma faaliyetlerinin devamı sırasında 05/02/2020 tarihinde meydana gelen çığ düşmesi sonucu davacılardan ...'in eşi, ... ile ...'in babası, ...'in çocuğu ve diğer davacıların kardeşi ...'in vefat etmesinde, davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık olmak üzere eş ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 400.000,00 TL manevi tazminat, çocuk ... için 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 300.000,00 TL manevi tazminat, çocuk ... için 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 300.000,00 TL manevi tazminat, anne ... için 200.000,00 TL manevi tazminat, kardeşler ..., ..., ..., ..., ... için ayrı ayrı 100.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı esasına kayıtlı dava ile görülmekte olan davanın tarafları, konusu ve sebebinin aynı olduğu anlaşıldığından, iş bu davanın esasının derdestlik nedeniyle incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine, esasa ilişkin olarak hangi idarenin hizmet kusuru bulunduğuna veya kusursuz sorumluluğu bulunduğuna yönelik bir inceleme yapılmamış olması ve davacılar tarafından, idari yargı nezdinde tam yargı davalarında hasım düzeltme kararı alınamayacağına ilişkin eski içtihatlar nedeniyle farklı idareler hasım gösterilmek suretiyle dava açılmış olması, Mahkemece davalıların hasım mevkine eklenmesi bu kapsamda davacının hasımın belirlenmesi yönünden iradesinin bulunmaması nedeniyle taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunda tazminat talebinin iş kazasından kaynaklı meydana gelen zararın müteveffanın çalıştığı kurumdan tazmini talebine ilişkin olduğu belirtilerek verilen kararın hukuka aykırı olduğu ifade edilmiş ve kaldırılması talep edilmiş ise de, dava dilekçesi incelendiğinde davanın idarenin hizmet kusurundan kaynaklı tazminat talepli olarak açıldığının anlaşıldığı, istinaf dilekçesindeki talebin davanın değiştirilmesi ve genişletilmesi yasağı kapsamında olacağı, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : 1-Davacılar tarafından, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 2-İçişleri Bakanlığı tarafından, idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. 3-Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından, idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : 1-Davacılar tarafından, cevap verilmemiştir. 2-İçişleri Bakanlığı tarafından, cevap verilmemiştir. 3-Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından, cevap verilmemiştir. 4-Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. 5-Van Valiliği tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. 6-Van Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz istemlerinin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/06/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>