Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2025/1212 E. , 2025/4211 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/1212 Karar No : 2025/4211 TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) ... Turizm İnşaat ve Yatırım Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek davacı tarafından gerekçe yönünden, davalı tarafından esas yönünden bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem : İstanbul ili, Beykoz ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde yer alan ... pafta, ... ada, ... nolu parseldeki taşınmazda imara aykırı faaliyette bulunulduğundan bahisle 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesi uyarınca toplam 497.663,95-TL tutarında imar para cezası verilmesine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ...-... nolu kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu yapıya ilişkin düzenlenen yapı tatil tutanağı ile fiili durumun örtüştüğü, yapılan faaliyetlerin ruhsat gerektirdiği, yapı sınıfının III.Sınıf, B Grubu'nda olduğu ve ceza m2 fiyatının 62,180816-TL, temel para cezasının ise 73.995,17-TL olması gerektiği, ancak davalı idarece yapı sınıfının IV. Sınıf, A grubu, ceza m2 fiyatının 71,51-TL, temel para cezasının ise 85.096,90-TL olarak tespit edildiğinin anlaşıldığı, bu itibarla, 3194 sayılı Kanunun 42. maddesi uyarınca para cezası verilirken, aykırılıktan etkilenen alanın bulunması ve bu alan ölçüsünde yapının sınıfı ve grubuna göre belirlenecek temel para cezası verildikten sonra, mevzuattaki diğer arttırım sebepleri varsa onların uygulanması suretiyle miktarın hesaplanması gerekirken, dava konusu olayda, davalı idarece dava konusu taşınmazın yapı sınıf grubunun ve buna bağlı olarak da temel para cezasının hatalı olarak belirlendiği, dolayısıyla hatalı temel para cezası ve arttırımların uygulanmasıyla bulunan sonuç cezanın da yanlış hesaplandığı anlaşılmakla; dava konusu encümen kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; davalı tarafça yapı sınıf ve grubun bilirkişi tarafından yanlış belirtildiği ileri sürülmüş ise de, yapı ruhsatının bulunmadığı anlaşıldığından davalı tarafın iddialarına itibar edilmediği, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Bölge İdare Mahkemesince idare mahkemesinin iptale ilişkin kararının gerekçesinin değiştirilmesi gerektiği halde başvurunun reddine karar verildiği, yapılan imalatların taşıyıcı unsuru etkilemeyen tamirat işlemleri olduğu, bu nedenle para cezasının hiç tahsil edilmemesi gerektiği, gerekçe yönünden temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI :Dayanak yapı tatil tutanağına karşı açılmış bir dava bulunmadığı, davalı idare tarafından yapılan tüm işlemlerin usul ve hukuka uygun olduğu, temyiz talebinin kabulü ile kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Davalı temyiz istemlinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması, davacı temyiz isteminin ise, incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Davalının temyiz istemi yönünden: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Davacının temyiz istemine gelince: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 1. fıkrasında, idare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği; 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddenin devamında bentler halinde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği ifade edilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek gerekçe yönünden bozulması istenilmekte ise de, İdare Mahkemesi kararı usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmadığı anlaşılmaktadır. İstinaf kanun yoluna başvurmayan davacı yönünden İdare Mahkemesi kararı kesinleştiğinden, davacının temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Davacının temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 4. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 02/07/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>