Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2025/5943 E. , 2026/224 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/5943 Karar No : 2026/224 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : 1-... 2- ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : 1- ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... 2- ... Genel Müdürlüğü İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Sinop ili, Ayancık ilçesinde 11/08/2021 tarihinde meydana gelen sel felaketinde babaları ... ile anneleri ...'in sele kapılarak kaybolması sebebiyle bir daha haber alınamadığından ve meydana gelen olayda davalı idarelerin sorumluluğu bulunduğundan bahisle, hissedilen elem ve acıdan kaynaklı olarak toplamda 10.000.000,00-TL manevi tazminatın davalı idarelere başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Sinop ili, Ayancık ilçesinde 11/08/2021 tarihinde meydana gelen yağışların, Meteoroloji Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısından da anlaşıldığı üzere, sonuçları itibarıyla meteorolojik açıdan afet kapsamında değerlendirilebilir nitelikte olduğu, dolayısıyla doğal afet (mücbir sebep) niteliğindeki yağışın, davacıların anne ve babasının sele kapılarak kaybolması sebebiyle bir daha haber alınamadığından bahisle uğranılan manevi zarar ile idarenin eylemi arasındaki illiyet bağını kestiği anlaşılmakta olup; bu hâliyle dava konusu olayda davalı idarelerin tazmin sorumluluğunun bulunmadığı, davacıların davaya konu olay nedeniyle talep ettikleri manevi tazminat isteminde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; 11/08/2021 tarihinde Sinop ili, Ayancık ilçesinde meydana gelen sel felaketinde davacıların babaları ... ile anneleri ...'in sele kapılarak kaybolması sebebiyle bir daha kendilerinden haber alınamadığı, davacıların söz konusu olay nedeniyle uğradıkları ileri sürülen manevi zararlarının tazmini istemiyle 04/08/2022 tarihli dilekçe ile davalı idarelere başvuru yaptıkları, söz konusu başvurularının ... tarih ve ... sayılı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğü işlemi ve ... tarih ve ... sayılı Orman Genel Müdürlüğü Ayancık Orman İşletme Müdürlüğü işlemi ile reddedildiği, söz konusu işlemlerin 23/08/2022 ve 06/09/2022 tarihlerinde tebliğ edildiğinin dava dilekçesinde belirtildiği, bakılan davanın ise söz konusu işlemlerin tebliğ edildiği tarihi izleyen 60 günlük dava açma süresi geçirildikten sonra 10/11/2022 tarihinde kayda giren dava dilekçesi ile açıldığı; bu durumda, davacıların 2577 sayılı Kanunun 13. maddesi uyarınca yaptıkları başvurunun davalı idarelerce reddi üzerine söz konusu red kararlarının tebliğ tarihini izleyen 60 günlük dava açma süresi içinde açılmadığı anlaşılan davanın süre aşımı nedeniyle esasını inceleme olanağı bulunmadığından, istinafa konu İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İstinaf incelemesinde yapılan değerlendirmenin tamamen hatalı olduğu, söz konusu davanın 10/11/2022 tarihinde değil, 07/09/2022 tarihinde ... İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyası üzerinden açıldığı; bu esas üzerinden mahkemece verilen dilekçe ret kararı gereği süresi içinde açılan davanın 10/11/2022 tarihinde yenilendiği, süresi içinde dava açılmış ve açılan davada manevi tazminat talebinin tamamen ve açıkça dile getirilmiş olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (g) bendinde, dilekçeler üzerinde bu Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden inceleme yapılacağı; "İlk inceleme üzerine verilecek karar" başlıklı 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde, bu yönlerden Kanuna aykırılık görülür ise otuz gün içinde 3. maddeye uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği; 15. maddesinin beşinci fıkrasında ise, bu yönlerden dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükümlerine yer verilmiştir. Öte yandan, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması bozma sebebi sayılmıştır. Dosyadaki bilgi- belgeler ile UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden; Sinop ili, Ayancık ilçesinde meydana gelen sel felaketinde davacıların babaları ... ile anneleri ...'in sele kapılarak kaybolması sebebiyle bir daha kendilerinden haber alınamadığı, davacıların söz konusu olay nedeniyle uğradıkları ileri sürülen manevi zararlarının tazmini istemiyle 04/08/2022 tarihli dilekçe ile davalı idarelere başvuru yaptıkları, söz konusu başvurularının ... tarih ve ... tarihli Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğü işlemi ve ... tarih ve ... sayılı Orman Genel Müdürlüğü Ayancık Orman İşletme Müdürlüğü işlemi ile reddedildiği; sözkonusu işlemlerin 23/08/2022 ve 06/09/2022 tarihlerinde tebliğ edildiği, davacılar tarafından 07/09/2022 tarihinde kayda giren dilekçe ile dava açıldığı; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanunun 3. ve 5. maddelerine uygun bulunmadığından, kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde belirtilen noksanlıklar tamamlanarak yeniden dava açılmak üzere reddine karar verilerek bu kararın davacılara 12/10/2022 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, davacılar tarafından 10/11/2022 tarihinde süresi içinde dava dilekçesinin yenilenerek dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davada süreaşımı bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin, davanın süreaşımı nedeniyle reddi gerektiği gerekçesiyle reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin kabulüne, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 21/01/2026 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>