Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/630 E. , 2025/3973 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/630 Karar No : 2025/3973 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, Arazi Toplulaştırması ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri projesi kapsamında maliki olduğu Şanlıurfa ili, Hilvan ilçesi, ... Köyü Mahallesi, ..., ..., ..., ... ve ... sayılı parsellerin bulunduğu alanda yapılan 12/11/2019 tarihli arazi toplulaştırması işleminin anılan parsellere ilişkin kısmının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacılara ait olan toplulaştırma öncesi parseller ile yeni verilen parsellerin derecelendirmelerinin benzer olduğu görülmüş ise de, müstakil parsel olarak verilebilecekken, kısmen hisseli olarak tahsis yapıldığı, toplulaştırma ile oluşturulan parsellerin en boy oranının 1/3-1/7 boyutlarından çok farklı olduğu, oluşturulan bazı parsellerin yola cephesinin bulunmadığı, tahsis edilen bazı parsellerin erozyon riskinin fazla olduğu anlaşıldığından, dava konusu toplulaştırma işlemine toplulaştırma amaç ve ilkeleri ile hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, kamu yatırım payı kesntisinin yasal sınırın altında yapıldığı, toplulaştırma yapılırken eskisine eşdeğer yerden verildiği, çok büyük alanlarda yapılan toplulaştırmada herkesin memnuyetinin sağlanamayacağı ancak yapılan toplulaştırmanın toplulaştırma amaç ve ilkeleri ile kamu yararına ve ilgili mevzuata uygun olduğu belirtilerek temyize kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, eski parsellerin bulunduğu yerden tahsis yapılmadığı, müstakil olması gereken dağıtımda müşterek tahsis yapıldığı, tarımsal amaçlı kullanılamayacak, eğimli dik yamaç yerlerin verildiği, daha verimli parsellerin başkasına tahsis edildiği, bazı parsellerin yolunun olmadığı, ... parselin, tarım arazisi özelliği taşımadığı ve fazla eğimli olup, herhangi bir yola cephesinin bulunmadığı, bir kısım parselin boyutlarının Talimatnamenin 19. maddesine aykırı olduğu, oluşturulan ..., ..., ..., ... ve ... parsellerinin yola cephesi bulunmadığı ve eğiminden dolayı işlemeli tarım yapılması halinde erozyon riskinin fazla olduğu, ... parselin dere yatağına denk gelen kısımlarının eğiminden dolayı işlemeli tarıma elverişli olmadığı ve erozyon riski bulunduğu, dere yataklarının işlenmesi ve kişilerin kullanımına açılmasının düzensiz bir yağışta afet riskini doğurabileceği dolayısıyla temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/06/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>