Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2025/3001 E. , 2025/4116 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/3001 Karar No : 2025/4116 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Beşiktaş İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... (...) ada, ... parselde bulunan binaya yönelik alınan yapı kayıt belgesi doğrultusunda cins değişikliğine ilişkin yapılan başvurunun reddine ilişkin İstanbul III Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının ve bu karara karşı Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kuruluna yasal süresinden sonra yapılan itirazın reddine dair Kültür Varlıkları ve Müzeler Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davaya konu yerde verilen yapı kayıt belgesinin geçersiz olduğu, 2863 sayılı Kanuna tabi yerlerde yapı kayıt belgesi alınamayacağı, öte yandan, uyuşmazlık konusu taşınmazda onaylı mimari projesi hilafına imalatlar yapıldığı ve bu imalatların usulüne uygun olarak tespit edildiği, söz konusu imalatın Kurul tarafından verilecek izin kapsamında yapılması gerektiği, 2863 sayılı Kanun kapsamında bulunan alanda, izinsiz olarak inşaî ve fizikî müdahalede bulunulması durumunda, Koruma Bölge Kurulları tarafından uygulamaya yönelik kararlar alınmasının, ilgili mevzuat hükümlerince verilen yetki ve görev kapsamında olması karşısında; 2863 sayılı Kanuna aykırı uygulamaların taşınmazın onaylı projesine uygun hale getirilmesinin sağlanmasına ve cins değişikliği talebinin reddedilerek gerekli adli ve idari işlemlerin başlatılmasına ilişkin İstanbul III Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu kararında ve anılan Kurul kararına karşı Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kuruluna yasal süresinden sonra yapılan itirazın reddine ilişkin Kültür Varlıkları ve Müzeler Genel Müdürlüğü işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiş, bu kararın yine davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararı ile davanın konusunun 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinde sayılan konulardan olmadığı, temyizi istenen kararın kesin olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davanın konusu ve idari işlemin mahiyeti bakımından Bölge İdare Mahkemesi kararının temyize kabil kararlardan olduğu, ilk derece Mahkemesi kararında belirtilenin aksine, yapı kayıt belgesinin aktif ve geçerli olduğu, bununla birlikte, binanın tescilli yapı niteliğini taşımadığı ve yapı yasağının bulunmadığı, Kanunda belirtilen istisnalar dışındaki yapıların imar barışından yararlanabileceği, başvuru halinde yapı kayıt belgesi düzenleneceği, cins tashihi yapılacağı ve kat mülkiyeti kurulacağı, Bakanlıkça düzenlenen yapı kayıt belgesinin de Kanunda belirlenen süre ve şartlarla geçerli olacağı; bu haliyle, uyuşmazlık konusu yapı kayıt belgesinin geçerli olmadığına dair Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu kararında ve söz konusu karara karşı yapılan itirazın reddine dair işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/06/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>