Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2025/2597 E. , 2025/3909 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/2597 Karar No : 2025/3909 TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) ... VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) ... Valiliği VEKİLİ : Av.... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem : Kocaeli ili, Derince ilçesi, ... mahallesi, ... ada ve ... parseldeki Hazineye ait 11.487,00 m² yüz ölçümlü taşınmazın tamamının tesviye edilerek üzerine "konteyner" konulmak suretiyle 24.11.2017-30.07.2019 tarihleri arasındaki dönemde fuzulen işgal edildiğinden bahisle davalı idare tarafından düzenlenen 2.006.020,10-TL tutarlı 30/04/2021 tarih ve E-890124 sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve E-... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; Danıştay bozma kararına uyulmak suretiyle 30.10.2024 tarihli ara kararıyla bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen raporda, idarece taşınmazın 2017 yılı için 84,46 TL/m² olarak hesaplanmış ise de, taşınmazın cepheli olduğu ... Mahallesi, ... Caddesinin 2017 yılı asgari arsa m² birim değerinin 784,86 TL/m² olarak görüldüğü, bunun 336 sıra nolu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5. maddesinin 3. fıkrasında yer alan düzenleme dikkate alındığında, 784,86 TL/m² 'nin %3'ü 23,55 TL/m² olduğu, ancak bu değerin gerçek piyasa rayiçlerinin oldukça altında olduğundan benimsenmediği, bu itibarla Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5. maddesinin 3. fıkrasında yer alan %3'ü ve taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, altyapı, ulaşım kolaylığı, emlak vergi değeri, serbest piyasadaki kira rayiç değerleri, kesinleşmiş yargı kararları, hak ve nesafet kuralları ile ecrimisile etki eden tün faktörler dikkate alınarak 2017 yılı (başlangıç olarak) için 62,80 TL/m² birim bedel ortaya konulduğu, hasılı kök raporda takdir edilen ecrimisil bedelinde ve diğer hususlarda ulaşılan sonucu değiştirecek bir hususun bulunmadığı görüşlerine yer verilmiş, ek bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, yapılan itirazlar ise yerinde görülmemiştir. Bu itibarla, dava konusu işlemin 1.495.974,34-TL ecrimisil istenilmesinde hukuka aykırılık, fazladan tahakkuk ettirilen 510.945,66-TL'lik kısmı yönünden ise hukuka aykırılık bulunmadığından ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar yerinde olduğu belirtilerek davacı ve davalı idare istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Kendisine ait firmanın demiryolu taşımacılığı ve yükleme boşaltma hizmetleri işi yaptığı, bu firmanın 05/10/2017 tarihinde ... A.Ş. Genel Müdürlüğü Lojistik daire Başkanlığı'ndan, Petrol Ofisi İltisak hattına giden yol üzerinde yükleme boşaltma hizmetlerinin yapılması için izin alındığı, demiryolu taşımacılığının başka bir şekilde yapılmasının mümkün olmadığı, dava konusu alanın 73,00 m²'si dışındaki kısmının fiilen kullanılmadığı, bu hususun bilirkişi raporuyla da ortaya konulduğu ileri sürülmektedir. TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Ecrimisil ihbarnamesine konu alanın tamamının Hazineye ait olduğu ve davacının bu yeri kullanmak için almış olduğu herhangi bir izin ve sözleşmesinin bulunmadığı, bu durumda fuzuli şagil konumunda olduğu, ecrimisil bedelinin mevzuata uygun olarak hesaplandığı ileri sürülmektedir. DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ :... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/06/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>