Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/4146 E. , 2025/3076 K.</ul> "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/4146 Karar No : 2025/3076 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Turizm Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... DİĞER DAVALI: ... Belediye Başkanlığı İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Sokak, No:... adresinde faaliyet gösteren davacı şirkete ait "..." adlı otelin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin...tarih ve ... sayılı Başkanlık oluru ile işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin Çankaya Belediye Encümeninin ... tarih ve C:/.../... sayılı kararının iptali istenilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Dava Dairesince verilen kararda; 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'nun Ek 1. maddesi hükümlerine aykırı hareket edildiğinden bahisle 29/12/2016 tarihinde gerçekleşen aykırılık nedeniyle düzenlenen idari yaptırım kararının, 06/04/2017 tarihinde işyerine tebliğ edildiği, anılan ihlalin gerçekleşmediğine- yaptırımın iptaline ilişkin (yetkili) Sulh Ceza Hakimliği kararı da sunulmadığı gibi 24/06/2019 tarihinde 1774 sayılı Kanunun yeniden ihlal edildiği anlaşılmış olup, buna göre, "... Otel" unvanlı işletmenin, 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu Ek 1. maddesinin 3. fıkrasını ihlal ettiği sabit olduğundan, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık ve tekerrür koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin istinaf isteminin kabulüne, İdare Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; yaptırım ile varılmak istenen amaç / sonuç arasında "ölçülülük ilkesine" uygunluk olmadığı; çok sayıda çalışanları bulunduğu; otellerin resepsiyonunda çalışan ve gelen misafirleri karşılayıp otele giriş kaydını yapan ve kolluk birimlerine bağlı sisteme kayıt eden çalışanların, kasıtlı veya hataen bildirim yapmayabileceği ve sonuçta iki kez bildirim yapmaması sonucunda otelin kapanmasına yol açabileceği; işlemin dayanağı yasal düzenlemenin hem ölçülülük ilkesine, hem tekerrürde ilk fiil ile sonraki fiil arasında hiçbir süreye yer verilmemesi ve hem de kanunla düzenlenmesi gereken bir hususun/ yaptırımın kanun hükmünde kararnameyle düzenlenmiş olması nedeniyle hukuk devleti ilkesine, neticeten Anayasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ:... DÜŞÜNCESİ : Anayasa Mahkemesi'nin 06/01/1999 tarih ve E:1996/68, K:1999/1 sayılı kararı ile 31/05/2018 tarih ve E:2018/37, K:2018/64 sayılı kararında, 1774 sayılı Kanun'un Ek-1. maddesinin Ayasaya aykırı olmadığına ve iptali talebinin reddine karar verilmiş olmasına ilaveten; davacının, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na tabi tüzel kişi olması nedeniyle, anılan Kanun'un 18/2 maddesi gereğince, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı (müddebir tacir) gibi hareket etme zorunluluğu bulunması karşısında temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir. Bu nedenle, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir. Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 05/03/2024 tarih ve E:2023/8748, K:2024/1468 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>