Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2025/1290 E. , 2025/3056 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/1290 Karar No : 2025/3056 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Erenköy Gümrük Müdürlüğü'nce adına tescilli 1806 adet beyanname ile 2016-2018 yıllarında ithalatı gerçekleştirilen Samsung marka eşyaların ithalatı esnasında haksız olarak hesaplanan kültür fonu tutarlarının matraha dahil edilmesi nedeniyle fazladan tahsil edilen 2.613.404,72 TL bandrol ücretinin iadesi istemiyle yaptığı 18/10/2022 tarihli başvurunun reddine ilişkin 18/04/2023 tarihinde tebliğ edilen Türkiye Radyo-Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğü Muhasebe ve Finansman Dairesi Başkanlığının bila tarihli ve E-... sayılı işleminin iptali ve fazladan tahsil edilen 2.613.404,72 TL bandrol ücretinin ödeme tarihinden itibaren işletilecek tecil faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; haksız olarak bandrol matrahına dahil edildiği sabit olan ve satış sırasında davacı şirket tarafından zaten alıcılardan tahsil edilen kültür fonu tutarlarının davacı şirkete iadesine karar verilmesi durumunda mükerrer tahsilatın söz konusu olacağı, bahse konu tutarların ancak nihai olarak ödeme yapan alıcılar tarafından talep edilebileceği sonucuna varıldığından, davacı şirket tarafından, kültür fonu tutarlarının bandrol matrahına dahil edilmesi nedeniyle fazladan tahsil edilen 2.613.404,72 TL'nin iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; ithal edilen cihazların kaydetme ve çoğaltma özelliği olmaması nedeniyle kültür fonu kesintisi yapılmaması gerekirken matraha kültür fonu ilave edilmek suretiyle ödenmesi gereken bandrol ücretinden daha fazla ödeme yapıldığı, bu hususta taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, dava konusu işlemde de fazla bandrol ücreti tahsil edildiğinin kabul edildiği ancak iadesi halinde mükerrerlik olacağından bahisle davacı talebinin reddedildiği anlaşılmakta ise de; tahsili gerekenden fazla hukuka aykırı olarak bandrol ücreti tahsil edildiği hususunun, gümrük idaresinin eksik araştırma ve inceleme ile gerçekleştirdiği tahakkuka istinaden yersiz alınmasından kaynaklandığı anlaşıldığından, TRT bandrol ücretlerinin davacıya iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde sebep unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı; öte yandan, Anayasa’nın 125. maddesi gereğince, davacıdan yersiz tahsil olunduğu anlaşılan dava konusu tutarların davacıya ödenmesinin hukuk devletinin gereği olduğu açık olup, 2016-2018 yıllarında ödenen kültür fonu tutarlarının davacının 2577 sayılı Kanunun 10.maddesi kapsamında davalı idareye başvurduğu 18/10/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle isitnaf isteminin kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, fazladan ödenen tutarın davacıya yasal faizi ile iadesine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İdare Dava Dairesince mükerrer tahsilatın tartışılmadığı, iadesi istenen tutarın alıcılardan zaten tahsil edildiği, iadenin gerçekleşmesi durumunda firmanın sebepsiz zenginleşeceği, haksız kazanç sağlayacağı ve haksız rekabet oluşacağı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>