Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2025/144 E. , 2025/3075 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/144 Karar No : 2025/3075 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ... 2-... ... 6- ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... MÜDAHİL (DAVALI YANINDA):... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: İzmir ili, Dikili ilçesi, ... Mahallesi,...Caddesi, .... Sokak, ... Apartmanı, No:.../... adresinde ikamet etmekte olan davacılar tarafından, aynı taşınmazın ... nolu bağımsız bölümünde lokanta olarak faaliyet gösteren işyeri hakkında düzenlenen ... tarihli ve ... sıra numaralı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıların zemin katta bulunan ... numaralı işyeri vasfındaki 39,00 m² yüzölçümlü bağımsız bölüme kat maliklerinin oy birliğiyle onay kararı olmadıkça işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilemeyeceği iddia olunmuş ise de dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydında işyeri olarak göründüğü ve söz konusu apartmana ait yönetim planı dikkate alındığında kat maliklerinin oybirliğiyle alacakları kararın tapuda mesken olarak gösterilen yerlere ilişkin olduğu anlaşıldığından ve yine yapı kayıt belgesi alınmasının işyeri açma ve çalışma ruhsatının yapı kullanma izin belgesi aranmaksızın düzenlenebilmesine imkan sağladığı oysa ki dava konusu bağımsız bölüme 30/12/2002 tarihinde zaten yapı kullanma izin belgesi verildiği görüldüğünden ayrıca dava konusu bağımsız bölüme işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesine mani olacak herhangi bir eksikliğin bulunmasına rağmen dava konusu işyerine davalı idarece işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiğine ilişkin somut herhangi bir verinin davacı tarafından ortaya konulamadığı görüldüğünden dava dışı...e İzmir ili, Dikili ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, .... Sokak ... Apartmanı No:.../... ... nolu bağımsız bölüm için verilen lokanta faaliyet konulu... tarihli ve .../... sıra numaralı işyeri açma ve çalışma ruhsatında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; uyuşmazlıkta, işbu davanın davacıları tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesinde işbu davanın müdahili ve dava konusu edilen işyeri açma ve çalışma ruhsatı adına düzenlenen ... ile sözü edilen ruhsatın ilişkin olunduğu taşınmazın maliki aleyhine 08/11/2022 tarihinde dava açıldığı, bu haliyle davacılar tarafından en geç bu davanın açıldığı tarih itibarıyla dava konusu edilen ruhsattan haberdar olduklarının kabulünün gerektiği dikkate alındığında ve doğrudan davalı idarece müdahil adına düzenlenen 22/09/2022 tarihli ruhsatın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı göz önünde bulundurulduğunda, davacılar tarafından en geç 09/01/2023 (Pazartesi) tarihine kadar açılması gerekmekte iken, bu süre geçirildikten sonra açılan işbu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine hukuki olanak bulunmadığı, öte yandan, davacılar tarafından 2577 sayılı Kanunun 10. ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca davalı idareye başvuruda bulunabilecekleri ve bu başvuru üzerine tesis edilen işleme karşı anılan Kanun maddesindeki süreler içerisinde dava açılabileceği hususu da izahtan varestedir. Bu durumda, her ne kadar davanın aktarılan gerekçe ile "süre aşımı nedeniyle" reddine karar verilmesi gerekmekte ise de, ... İdare Mahkemesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı istinafa konu kararı ile "davanın reddine" karar verildiği dikkate alındığında, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun değişik gerekçe ile reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alındığını davalı idareye yapılan 19/12/2022 tarihinde öğrendiğini ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Dikili Belediye Başkanlığı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş, davalı yanında davaya katılan müdahil tarafından savunma verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>