Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2025/2751 E. , 2025/3476 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/2751 Karar No : 2025/3476 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, Muğla ili, Seydikemer ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan, tapunun ... ada, ... sayılı parselinde kayıtlı olan taşınmaz üzerinde yer alan ve Fethiye - Antalya Karayolunun 20. kilometresinde faaliyet gösteren işyerinin, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesine aykırı şekilde ruhsatsız çalıştırıldığının tespitine ilişkin ... tarih ve ... sayılı zabıt varakası ile anılan işyerinin mühürlenmesine ilişkin 29/11/2023 tarihli mühürleme tutanağının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işyerinin, davalı idarece düzenlenmiş bir işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmaksızın, davacı şirket tarafından mevzuata aykırı olarak işletildiğinin sabit olması nedeniyle tesis edilen davaya konu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, İdare Mahkemesince keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın eksik inceleme ile karar verildiği, davaya konu işletmenin davalı idareye bağlanmadan önce köy statüsünde bulunan yerde 2000'li yılların başından beri faaliyet göstermekte olduğu, 6360 sayılı Kanun ile ilçe belediyesi kurulan yerlerle ilgili olarak 09/04/2020 tarihli Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yerel Yönetimler Genel Müdürlüğü İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsat Başvuruları Hk. Konulu görüş yazısına istinaden davacı şirkete ait işyerinin ruhsatlandırılmış sayılacağı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>