Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/9902 E. , 2025/3411 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/9902 Karar No : 2025/3411 TEMYİZ EDEN TARAFLAR :1- ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... 2- ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem : 17/01/2012 tarih ve 28176 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 02/01/2012 tarih ve 2012/2682 sayılı Bakanlar Kurulu kararı uyarınca, Adana-Yüreğir 1. Kısım Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında, Adana ili, Yüreğir ilçesi, ... (...) Mahallesi, ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda yapılan arazi toplulaştırmasının anılan parsellere ilişkin kısmının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; dosyadaki bilgi ve belgelerle taşınmaz mahalinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen ve hükme esas alınabilecek nitelikte görülen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, boş durumda olup tarla olarak kullanılan ... nolu kadstro parseli yönünden, geometrik şekli bakımından ekim, dikim, sulama, gübreleme, ilaçlama vs. tarımsal faaliyetleri sınırlayacak şekilde bir geometrik şekle sahip olan parseller oluşturulması noktasında yukarıda anılan mevzuat hükümleri ile toplulaştırmanın amacına ve ilkelerine aykırı davranıldığı; tamamı sabit tesis niteliğindeki narenciye bahçesi olan ... nolu kadastro parseli yönünden, dava konusu toplulaştırma işleminde kadastro parselinin üzerinde bulunan sabit tesis niteliğindeki narenciye bahçesinin dikkate alınmaması noktasında herhangi bir teknik, hukuki ve fiili zorunluluk bulunmamasına rağmen ilgili mevzuat hükümleri ile toplulaştırmanın amacına ve ilkelerine aykırı davranıldığı; ... nolu kadastro parseli yönünden, kamu ortak kullanım payı (KOKP) kesintisi yapıldıktan sonra parsel dönüşüm katsayıları dikkate alınarak davacıya tahsis edilen toplam 102.471,56 m²'lik alanın, dava konusu toplulaştırma işleminde ortada herhangi bir teknik, hukuki ve fiili zorunluluk bulunmamasına rağmen davacının dava konusu olan ... nolu kadastro parselinden gelen hakedişinin 1.783,94 m²'lik bölümünün bu parselin bulunduğu alan dışında, ... nolu kadastro parselinin yaklaşık 3,9 km güneydoğusunda, davacıya ait herhangi bir mülkiyetin bulunmadığı bir alanda, mülkiyet sorununa yol açacak şekilde ... ada ... nolu parselde Maliye Hazinesi ile birlikte paydaş duruma getirilerek davacıya hisseli olarak tahsis edilmesi noktasında ilgili mevzuat hükümleri ile toplulaştırmanın amacına ve ilkelerine aykırı davranıldığı; ... nolu kadastro parselindeki payının dağıtımı yönünden ise; ilgili mevzuat hükümleri ile toplulaştırmanın amacına ve ilkelerine uygun hareket edildiği anlaşıldığından, ... parsel sayılı taşınmaz bakımından toplulaştırma ilke ve esaslarına ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı, sonuç itibarıyla, dava konusu ..., ... ve ... nolu kadastro parselleri yönünden işlemin iptaline, dava konusu ... sayılı kadastro parseli yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Toplulaştırma işleminin kendilerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, toplulaştırma işlemi ile arazi bütünlüğünün bozulduğu, tesis edilen işlemin toplulaştırmanın amaçlarına, hukuka ve mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir. TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Toplulaştırma uygulamasının kanun ve mevzuat hükümleri gereğince işlemlerinin yürütüldüğü ve parselasyon askıları yapılarak ilan edildiği, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Davacının temyiz istemi yönünden; Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Davalı idarenin temyiz istemi yönünden; Dosyanın incelenmesinden, davalı idare vekilinin 08/02/2022 tarihinde kayıtlara geçen dilekçesiyle anılan kararın temyizen incelenip bozulmasının istenildiği, 28/02/2024 tarihli dilekçeyle de dosyaya sunulan 11/01/2024 tarihli Bölge Müdürlüğü oluru ile de davalı idarenin temyizden feragat ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı idarenin incelenme olanağı kalmayan temyiz talebi hakkında karar verilmesine gerek bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, davalının temyiz istemi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>