Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2025/2500 E. , 2025/3376 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/2500 Karar No : 2025/3376 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Silivri ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... ada, ... sayılı parsel 35.592,28 metrekare tapulu alan içerisinde 20.367,79 metrekarelik alanda ... Çimento Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından yapılması planlanan "Klinker Öğütme Tesisi" projesi ile ilgili olarak 26/02/2025 tarihinde davalı idarece verilen "Çevresel Etki Değerlendirilmesi Gerekli Değildir" kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; davacının, davanın açıldığı tarih itibarıyla dava konusu Silivri ilçesinde bulunan proje alanı veya proje etki alanında ikamet etmediği gibi, UYAP TAKBİS sistemi üzerinden yapılan sorgulamada bu alanlarda taşınmazlarının da bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlem ile kişisel, güncel ve meşru bir menfaatinin ihlal edildiğinden söz edilemeyeceğinden, bakılan davayı açma ehliyetinin bulunmadığı, dava konusu işlemin davacının menfaatini etkileyen bir durumunun olmadığı anlaşıldığından, subjektif yönden dava açma ehliyeti olmayan davacı tarafından açılan davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının ehliyetinin olmadığı sonucunun hukuka aykırı katı bir yoruma dayandığı, hak arama özgürlüğünün ihlal edildiği, Çevre Kanunu'nun 3.maddesinin (a) bendi uyarınca herkesin çevrenin korunması ve kirliliğin önlenmesi ile yükümlü olduğu, aynı Kanunun 30.maddesine göre ise herkesin çevreyi kirleten veya bozan bir faaliyetten dolayı gerekli önlemlerin alınmasını isteyebileceği, taraf ehliyeti konusunda yapılan katı yorumun çevrenin korunmasına ilişkin yargı denetimini engellediği, menfaat ilişkisinin mahkemenin takdir yetkisinde olduğu, çevre konularına ilişkin ülkede yaşayan her vatandaşın menfaat ilişkisinin olduğunun kabul edilmesi gerektiği, yatırım gerçekleşmeden işlemin iptal edilmesi gerekiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine, 6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 26/05/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>