Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2025/3325 E. , 2025/6411 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/3325 Karar No : 2025/6411 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 05/04/2015 tarih ve 29317 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 02/03/2015 tarih ve 2015/7374 sayılı Bakanlar Kurulu kararı uyarınca, Konya 7. Kısım Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında,Konya ili, Karapınar ilçesi, ... Köyünde yer alan ve davacıların hissedarı olduğu ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasının anılan parsele ilişkin kısmının iptali istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K... sayılı kararda; dava konusu ... no’lu kadastro parselinin; toplulaştırma sonrası yeni ... ada ... parsel olarak düzenlendiği, konumunun ve yerinin korunduğu, taşınmaz konum ve bölge olarak aynı mevkiden verildiği, toplulaştırma sonrası yeni oluşan ... ada .. parsel 69.565,25 mt2 yüzölçümüne sahip olmakla bu parselin %75’ i kök parsel olan ... kadastro parselinden geldiği, geriye kalan %25’lik kısım ise parselin kuzey bölgesinde bulunan 17.215,25 mt2 alan ilave edildiği, davacının kök ... nolu parselin endeks puanı 0,750001 olup, yerinde korunarak tahsis edilen ... ada ... parselin endeks puanı da 0,757521 olduğu, yani dava konusu parselin yeni tahsis edilen parsel endeks puanının eşdeğer olduğu, ... no’lu parselde; genel olarak arazi derecelendirme dönüşüm katsayıları ile denklik sağlanmış olduğu, dava konusu toplulaştırma işleminin kamu yararı gözetilerek ve mevzuata uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından kök parselin birinci sınıf tarım arazisi olduğu, yeni tahsis edilen ... ada ... parselin ise ikinci sınıf tarım arazisi olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği, verilen kararın hukuka açıkça aykırı olduğu, eşdeğer parsel tahsis edilmediği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan "Arazi toplulaştırması ve dağıtımı" başlıklı 17. maddesinin 1. fıkrasında, "Arazinin rasyonel kullanımını sağlamak amacıyla parsel büyüklüklerinin optimum ölçülerde oluşması için, arazinin yarısından çoğuna malik bulunan ve sayıca maliklerin yarısından fazlasını oluşturanların muvafakati üzerine isteğe bağlı, Bakanlığın veya kurulların talebi üzerine kamu yararı gözetilerek isteğe bağlı olmaksızın, Bakanlar Kurulu kararı ile arazi toplulaştırma proje sahası belirlenir ve uygulanır." hükmünü ihtiva etmektedir. Dosyanın incelenmesinden; Konya ili, Karapınar ilçesi, ... Köyünde yer alan ve davacıların hissedarı olduğu ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasının anılan parsele ilişkin kısmının iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı, dava tarihinde davacının 1/9 oranında hissedarı olduğu 146.583,45 m2 büyüklüğündeki ... parseline karşılık, 126.119,10 m2 büyüklüğündeki ... ada ... parselden hisse verildiği, eski parsel ile yeni parselin çakışan kısmının 70.000 m2 olduğu, .. İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E...., K.... sayılı kararı ile arazi derecelendirmesinde denkliğin sağlanamadığı, ... parselin 15000 m2 lik bölümünün yeni tahsis edilen parsel ile eşdeğer olmadığı gerekçesi ile dava konusu toplulaştırma işleminin iptaline karar verildiği, bahse konu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesi'nin ... tarih ve E...., K.... sayılı kararı ile reddedildiği, Danıştay 10. Dairesi tarafından temyizen yapılan incelemede ise; topraktan numune alınarak analiz yapılmadığı ve sadece çekilen fotoğraflar üzerinden değerlendirme yapıldığı ve bu haliyle değerlendirmenin bilimsel bir veriye dayanmadığı gerekçesiyle ... tarih ve E...., K.... sayılı karar ile iptal hükmünün bozulduğu, ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesi'nin ... tarih ve E...., K.... sayılı kararı ile bozmaya uyularak dosyayı yeniden ilk derece mahkemesine gönderdiği, .... İdare Mahkemesi tarafından düzenlettirilen 13/05/2024 tarihli yeni raporda ise davacıya tahsis edilen ... ada ... parselin büyüklüğünün 69.565,25 m2 olduğu, kök parsel ile çakışan kısmının 52.350,00 m2 olduğu belirtilerek davacıya eşdeğer parsel verildiği yönünde görüş bildirildiği, dosyaya sunulan ek raporda da benzer şekilde toprak karakterinin çiftçinin gelirini etkileyecek düzeyde olmadığının belirtildiği, söz konusu rapor doğrultusunda .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E.... K.... tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiği, ... Bölge İdare Mahkemesi'nin .. tarih ve E..., K.... sayılı kararı ile istinaf isteminin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Dava dosyasına sunulan 13/11/2018 tarihli bilirkişi raporundaki ... ada ... parsel ile bozma sonrası alınan 13/05/2024 tarihli bilirkişi raporundaki ... ada ... parselin şekil olarak aynı olmadığı, idarenin dosyaya sunduğu dağıtım listesine ve 25/12/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının ... parseldeki hissesine karşılık tahsis edilen ... ada ... parselin 126.119,10 m2 olduğu belirtilmesine karşılık, 13/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda ... ada ... parselin 69.565,25 m2 olduğunun belirtildiği anlaşıldığından dairemizce yapılan 16/09/2025 tarihli ara kararı ile ... parsel yönünden dava devam ederken yeni bir parselasyon yapılıp yapılmadığı, kök parsel olan ... parselde 2/9 oranında hissedar olan davacı ...'a bu hissesi karşılığında, son durumda tahsis edilen parseldeki hisse oranı ve hisse miktarının (m2 cinsinden) bildirilmesinin istenmiş olup, davalı idarenin 06/11/2025 tarihli ara karar cevabında dava devam ederken yeni bir parselasyon yapıldığı, davacının kök ... parseline karşılık ... ada ... parselden ve (dava tarihindekinden farklı bir şekli olan) ... ada ... parselden tahsis yapıldığı belirtilmiştir. Bu durumda dava tarihinde ve ilk kararın verildiği tarihteki parselasyona göre ilk rapor düzenlenmiş, kararın bozulmasından sonra idare farklı bir parselasyon yapmış, bozma sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda ise yeni planlanmış, farklı bir şekle bürünmüş ... ada ... parselin incelemesi yapılmış, davacıya tahsis edilen ... ada ... parsele ise hiç değinilmemiştir. Davalı idare ise, yeni parselasyonu ilk iptal kararının gereğini uygulamak için mi yaptığını yoksa toplulaştırma süreçlerinde kendi iradesi ile yeni bir işlem mi tesis ettiğini belirtmemektedir. Davalı idare, görülmekte olan davadan bağımsız olarak parselasyon planını değiştirmiş ise konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, görülmekte olan dava sonuçlanmadan, iptal kararının gereğini uygulamak için yeni bir parselasyon yapılmış ise, bu defa da dava tarihindeki duruma göre toplulaştırma işleminin denetiminin yapılması gerekir. Aksi halde dava açıldıktan sonra dava tarihinden tamamen farklı yeni bir işlem tesis edilmesine rağmen davacı yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu hale gelmiş olacaktır. Bu itibarla, davalı idarenin dava tarihinden sonra yeni parselasyon işlemini hangi saikle yaptığı (mahkeme kararını uygulamak için mi yoksa toplulaştırma işlemleri devam ettiği için mi) açıklığa kavuşturulduktan sonra eğer iptal hükmünün gereği uygulanmış ise dava tarihindeki parselasyona göre davanın esastan incelenerek karara bağlanması, dava dosyasından bağımsız genel olarak yeni bir parsel planlaması yapılmış olması halinde ise, karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Davacının yeni tesis edilen parselasyon işleminin de hukuka aykırı olduğu yönünde iddiası olması halinde, son işleme karşı da dava açabileceği açıktır. Açıklanan nedenlerle İdare Mahkemesi kararına ilişkin istinaf isteminin reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin kabulüne, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 04/12/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>