Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2023/2268 E. , 2025/2758 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/2268 Karar No : 2025/2758 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, ... Petrol Ürünleri Dağıtım Pazarlama Kimya ve Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden alınamayan 2010 yılına ait muhtelif amme alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen 19/06/2019 tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının asıl borçlu şirkette 19/04/2007 ila 12/12/2013 tarihleri arasında kanuni temsilci olduğu dikkate alındığında, dava konusu ödeme emri içeriğindeki amme alacağı, 2010 yılının Ocak ila Mayıs döneminde şirketin kayıtlarına aldığı sahte faturalardan kaynaklandığından dolayısıyla sahte fatura kullanma fiili, davacının kanuni temsilcilik yaptığı dönemde gerçekleştiğinden söz konusu kamu alacağından sorumlu tutulabileceği, öte yandan şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırmasında kamu alacağını karşılayacak herhangi bir mal varlığına rastlanmadığından tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuki isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Adına tanzim olunan ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediği, şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırmasının yeterli inceleme ve araştırmaya dayanmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA, 3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu harç alınmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 12/06/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>