Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2023/7594 E. , 2025/2662 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/7594 Karar No : 2025/2662 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden alınamayan Şubat ila Mayıs 2014 dönemlerine ait katma değer vergisi ve fer'ilerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen 21/01/2022 tarih ve 1 takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emrinin, 2014 yılının Mart dönemine ait kamu alacağına ilişkin tahakkukun ... Vergi Mahkemesinin E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiği ve anılan kararın kesinleştiği, 2014 yılının Şubat, Nisan ve Mayıs dönemlerine ilişkin gerek tahakkuk aşamasındaki ihtilafın yargı makamları önünde devam ediyor olması ve gerek şirket adına düzenlenen ödeme emrine karşı dava açılmış olmasından dolayı söz konusu borçların kesinleşmediği, öte yandan asıl borçlu şirket adına kayıtlı araç bulunduğundan borçların şirket malvarlığından tahsilinin mümkün olmadığının idarece ortaya konulamadığı, bu aşamada kanuni temsilci hakkında takibe geçilemeyeceği gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, maddi bir hata sonucu davacının kanuni temsilci olarak atandığı 11/02/2014 tarihli genel kurul kararının iptaline karar verildiği dolayısıyla 13/01/2011 ve 31/10/2013 tarihleri arasında kanuni temsilci olan davacının 14/07/2015 tarihinde ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannameleri üzerine tahakkuk eden dava konusu ödeme emri içeriği borçlardan sorumlu tutulmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu reddedilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Ödeme emri içeriğinde yasal başvuru yolu ve süresinin gösterilmediği belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 02/06/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>