Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2023/7306 E. , 2025/2646 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/7306 Karar No : 2025/2646 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, bir dönem ortağı ve yetkilisi olduğu ... Akaryakıt Ürünleri Dağıtım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ait yetki belgesini ve müşteri çevresini kullanmak suretiyle akaryakıt satışından elde ettiği hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda tespitleri içeren vergi inceleme raporu uyarınca 2017 yılı için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi, aynı yılın tüm dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı geçici vergi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına tanzim edilen vergi inceleme raporunda, 2017 yılında banka hesaplarında yüksek tutarlı işlemler ortaya konulmakla birlikte kayıt dışı hasılat olarak belirlenen 11.170.932,25 TL tutarının 10.470.932,25-TL tutarına isabet eden kısmının Veli Türe adlı şahıs tarafından gönderilen paradan kaynaklandığı ancak sözü edilen şahıs hakkında karşıt tespit yapılmadığı, para gönderen diğer şahıslar hakkında da herhangi bir değerlendirmeye yer verilmediği, karlılık oranı Danıştay Dördüncü Dairesinin 16/02/2000 tarih ve E:1999/1963, K:2000/548 sayılı kararı uyarınca %7 olduğu belirtilmiş ise de aynı alanda faaliyet gösteren firmaların karlılık oranına ilişkin bir saptama bulunulmadığı dolayısıyla eksik inceleme ve varsayıma dayalı olarak yapılan tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu vergi ve cezalar kaldırılmıştır. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 02/06/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X)-KARŞI OY : Davacı hakkına düzenlenen 01/01/2020 tarih ve 55 sayılı vergi inceleme raporunda, davacının ... Akaryakıt Ürünleri Dağıtım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğu, söz konusu şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda şirketin 2015, 2016, 2017 ve 2018 yıllarında düzenlediği faturaların sahte olduğuna dair bir tespitin yapılamadığı ancak 2019 yılının Şubat ayından itibaren düzenlediği faturaların sahte belgeler olarak kabul edilmesi gerektiği tespitlerine yer verildiği, davacının banka hesaplarında yüksek tutarlı işlemler gerçekleştirildiği, bu durumun davacıya sorulması üzerine "2015-2018 yılları arasında ... Petrol adındaki petrol dağıtım firmasının sahibiydim. Toptan petrol ve ürünleri satışı ve dağıtımı faaliyeti ile iştigal ediyorduk. 2015 ve 2017 yıllarında hesabıma yatan paralar ekseriyetle bu iş dolayısıyla yaptığım ticaretle ilgili olan yüksek meblağlı tutarlardır. Zira bir tanker mazot yaklaşık 30.000lt den 200 bin tl civarında para ediyordu. ... Petrole ait bir kısım alış ve satışlarımızda şirket hesabı yanında kendi şahsi banka hesaplarımdan da gerçekleştirdiklerim oldu. Dolayısıyla bu yıllardaki bazı satışlarımı sehven beyan edemediğimiz olmuştur. Kendi şahsi hesabım ve şirketin hesaplarını birlikte tutmam nedeniyle kayıtdışı satış veya belgesiz alışlarım olabilir. Bu ticaretimin yanında eş-dost ve ticari hayattaki arkadaşlarıma elden verdiğim paralar da aralarında vardır. Şahsi hesabım olması dolayısıyla ev ve sosyal hayatımı idame ettirmedeki ailevi gıda-giyecek-fatura-kredi borçlarım gibi harcamalarımda mevcuttur. Ancak büyük çoğunluğu kendi benzin-petrol ticaretimle ilgili, hesaplarım arasındaki para hareketliliğinden kaynaklı işlemlerimin hacim oluşturduğunu ve bu yüzden yüksek meblağların göründüğünü düşünüyorum. Kendi hesaplarım arasındaki para hareketliliği nedenleri ise en başta çeşitli bankalardaki faiz oranlarından, döviz-altın gibi yatırım araçlarından kar güdüsüyle yaptığım transferler ve yine ticaretimle ilgili çek senet ödemesi yapmak maksadıyla gönderdiğim virman transferlerdir." şeklinde beyan ve ifade verildiği, davacının banka hesaplarına toplamda 10.470.932,25-TL tutarında para gönderen ..., kayıt dışı akaryakıt ticaretinde bulunan ... Petrol Anonim Şirketi ile ... Petrol Anonim Şirketinin 2016 ila 2018 yıllarında ortağı ve yetkilisi olduğu, davacının bir dönem ortağı ve yetkilisi olduğu ... Akaryakıt Ürünleri Dağıtım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ait yetki belgesini ve müşteri çevresini kullanmak suretiyle kayıt dışı akaryakıt satışında bulunduğu, akaryakıt satışlarına yönelik alışların da kayıt dışı olarak yapıldığı ve ... hesabına 106.530,00-TL, ... hesabına 550.00,00-TL, ... hesabına 187.400-TL, ... hesabına 235.885,00-TL tutarında para gönderildiği, davacı tarafından gönderilen bu paralar için "... Petrole ait alımlarıma dair olan tutarlardır. O dönemdeki ticari şartlarım gereği kendi şahsi hesabımı kullanarak alış yapmıştım. Herhangi bir kastım yoktu. Kendi şahsi harcamam veya borç almam ya da banka hesabımı kullandırmam ile ilgisi bulunmamaktadır." şeklinde beyan ve ifade verildiği, davacının banka hesaplarına gelen 11.170.932,25 TL tutarının kayıt ve beyan dışı tutulan akaryakıt satışından elde ettiği hasılat olduğu ve Danıştay Dördüncü Dairesinin 16/02/2000 tarih ve E:1999/1963, K:2000/548 sayılı kararı uyarınca %7 karlılık oranının uygulanması gerektiği tespit ve değerlendirmelerine yer verilmiştir. Bu durumda, davacının bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı hususunun vergi inceleme raporuyla ortaya konulduğu dolayısıyla re'sen tarh nedeninin gerçekleştiği olayda Vergi Dava Dairesi kararının tarh matrahının hukuka uygunluğu yönünden yapılacak inceleme sonucuna göre yeniden karar verilmek üzere bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyoruz. </body></html>