Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2022/6446 E. , 2026/334 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2022/6446 Karar No : 2026/334 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... DİĞER DAVALI: ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Diyarbakır havalimanında güvenlik görevlisi olarak çalışan davacı tarafından, havalimanı giriş kartının iptaline ilişkin ... tarih ve .../... sayılı Diyarbakır Havalimanı Güvenlik Komisyonu kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E..., K... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalılardan Diyarbakır Valiliği tarafından; dava dilekçesinin ve eklerinin kendilerine tebliğ edilmediği, davacının görevinin önemi ve özelliği ile hakkında yapılan güvenlik soruşturması neticesinde elde edilen bilgilerin niteliği ve ağırlığı göz önüne alındığında, idarenin takdir yetkisini kullanarak tesis ettiği dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : ... Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. personeli olarak Diyarbakır Havalimanında özel güvenlik olarak görev yapan davacının havalimanı giriş kartı, Diyarbakır Havalimanı Güvenlik Komisyonunun dava konusu ... tarih ve .../... sayılı kararıyla iptal edilmiştir. Davacının havalimanı giriş kartının dava konusu komisyon kararıyla iptal edilmesi üzerine, ... Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ile arasındaki iş akdi davacının 13/01/2017 tarihinde bizzat imzalayarak teslim aldığı ihbarname ile aynı tarihte feshedilmiştir. Davacı tarafından, 21/01/2017 tarihinde.... İş Mahkemesinin E:...sayılı dosyası nezdinde, işe iade istemiyle açılan dava, anılan Mahkemenin... tarih ve E:... K:...sayılı kararıyla, "Davacının iş akdinin DHMİ Genel Müdürlüğü'nün 11/01/2017 tarihli yazısı ile hava limanı giriş kartının iptal edildiğinin bildirilmesi, davacının da adının listede yer alması sebebi ile davalı şirket tarafından sona erdirildiği, dosyada fesih bildiriminin olduğunun anlaşıldığı, mevzuat uyarınca bu durumun işçi bakımından bir yeterlilik ile elverişlilik sorunu ortaya çıkardığı, davacının havalimanı giriş kartının iptal edilmesi sebebi ile davalı şirketten davacıyı çalıştırmaya devam etmesi beklenemeyeceği ve işveren açısından fesih için en azından geçerli neden oluşturacağı" gerekçesiyle reddedilmiştir. Davacının bu karara yönelik istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kesin olarak reddedilmesi üzerine anılan karar kesinleşmiştir. Davacı, 14/10/2019 tarihli dilekçeyle Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü'ne başvurarak, havalimanı giriş kartının iptaline ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiş; anılan idarenin ... tarih ve E... sayılı yazısıyla, bu hususa ilişkin olarak ilgili Havalimanı Mülki İdare Amirliğine başvurulması gerektiğinin bildirilmesi üzerine 15/11/2019 tarihli dilekçe ile Diyarbakır Valiliği'ne başvurarak, havalimanı giriş kartının iptaline ilişkin Havalimanı Güvenlik Komisyonu kararının kaldırılmasını talep etmiş; Diyarbakır Havalimanı Mülki İdare Amirliğinin ... tarih ve ... sayılı yazısı ile, ...tarih ve .../... sayılı Havalimanı Güvenlik Komisyonu kararı ile havalimanı giriş kartının iptal edildiğinin anlaşıldığı bildirilmiştir. Bunun üzerine, 06/02/2020 tarihinde bakılan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun; "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasında, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde idare mahkemelerinde altmış gün olduğu; 2. fıkrasında, idari uyuşmazlıklarda bu sürenin, yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden başladığı "Sürelerle ilgili genel esaslar" başlıklı 8. maddesinin 1. fıkrasında, sürelerin tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı; "Üst makamlara başvurma" başlıklı 11. maddesinin 1. fıkrasında, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurmanın işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı; 2. fıkrasının 08/07/2021 tarih ve 7331 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle değiştirilmeden önceki ve dava konusu işlem tesis edildiği tarihte yürürlükte olan halinde, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı; 3. fıkrasında, isteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresinin yeniden işlemeye başlayacağı ve başvurma tarihine kadar geçmiş sürenin de hesaba katılacağı; "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14. maddesinin 3. fıkrasının (e) bendinde, dava dilekçesinin, süre aşımı olup olmadığı yönünden inceleneceği; aynı maddenin 6. fıkrasında, yukarıdaki hususların ilk incelemeden sonra tespit edilmesi halinde de davanın her safhasında 15. madde hükmünün uygulanacağı; "İlk inceleme üzerine verilecek karar" başlıklı 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, süre aşımı bulunduğu anlaşıldığında davanın reddine karar verileceği; hükümlerine yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bakılan dava, davacının havalimanı giriş kartının iptaline ilişkin ... tarih ve... sayılı Diyarbakır Havalimanı Güvenlik Komisyonu kararının iptali istemiyle açılmıştır. Davacının ... Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ile arasındaki iş akdinin feshine ilişkin 13/01/2017 tarihli ihbarnamede, "Diyarbakır Havalimanı Güvenlik Komisyonunca yapılan detaylı arşiv araştırması sonucunda havalimanında çalışmanız sakıncalı bulunmuş ve Havalimanı Apron Giriş kartınız iptal edilmiştir." ibaresine yer verilmiş ve iş akdinin bu nedenle bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshedildiği davacıya bildirilmiş, anılan ihbarname davacı tarafından 13/01/2017 tarihinde bizzat tebellüğ edilmiştir. Bu durumda; davacının, havalimanı giriş kartının Diyarbakır Havalimanı Güvenlik Komisyonu tarafından iptal edildiğini 13/01/2017 tarihinde öğrendiği açık olup; davacı tarafından bu işlemin iptali istemiyle 13/01/2017 tarihini izleyen günden itibaren altmış günlük dava açma süresi içerisinde davasını açması, veyahut yine altmış günlük dava açma süresi içerisinde 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca üst makama veya işlemi tesis eden idareye başvurup, başvurunun sonucuna göre yine aynı maddede belirtilen usule uyarak davasını açması gerekirken; bu süreler geçtikten çok sonra 14/10/2019 ve 15/11/2019 tarihlerinde yapılan başvurulara dayanılarak 06/02/2020 tarihinde açılan davanın yasal süre içerisinde açılmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, davanın süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak davalı idareler tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin KABULÜNE, 2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 04/02/2026 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>