Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/19073 E. , 2021/5176 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/19073 Karar No : 2021/5176 DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... Bakanlığı 2- ... Genel Komutanlığı - ... DAVANIN KONUSU : Giresun İl Jandarma Komutanlığı emrinde J. Uzm. J. VI. Kad. Çavuş olarak görev yapan davacı tarafından, Jandarma Genel Komutanlığının "2021 Yılı Genel Atamaları" konulu ... günlü, ... sayılı işlemi ile Kayseri iline yapılan atamasının iptali istenilmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hâkimi Dr. ... 'nin açıklamaları dinlenildikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14/6. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İLGİLİ MEVZUAT : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinin 2/b fıkrasında, dilekçelerde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği hükme bağlanmış; 15. maddesinin 1/d fıkrasında ise; yapılacak inceleme sonucu anılan maddeye aykırı bir durumun tespiti halinde uygun olmayan dilekçenin 30 gün içerisinde eksiklerin tamamlanarak yeniden dava açılmak üzere reddedileceği, 5. fıkrasında da; birinci fıkranın (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilecek dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2/b bendi uyarınca; davacı tarafından, davanın konusu ve sebeplerinin, dayanaklarıyla birlikte, belirgin bir biçimde ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması zorunlu olup, uyuşmazlığın, ancak bu şekilde yargı yerlerince hukuki irdelemesinin yapılmasından sonra hükme bağlanabileceği tartışmasızdır. Dava dilekçesinin incelenmesinden; davacı tarafından, dava dilekçesinin konu bölümünde, "Jandarma Genel Komutanlığının ... günlü, ... sayılı ve "2021 Yılı Genel Atamaları" konulu işleminin iptali" talep edilmiş iken, aynı dilekçenin sonuç ve istem bölümünde, "Jandarma Genel Komutanlığının ... günlü, ... sayılı ve "2021 Yılı Genel Atamaları" konulu işlemi ile müvekkilin Kayseri iline yapılan atamasının" iptalinin istenildiği, yani dava dilekçesinin konu kısmı ile sonuç ve istem kısmının birbirinden farklı olduğu görülmektedir. Yine, dava dilekçesinin açıklamalar kısmında, davacı hakkında tesis edilen bireysel işlemin iptaline ilişkin açıklamalarda bulunulduğu, 2021 yılı genel atamalarında çocuğunun sağlık durumu nedeniyle tercih ettiği illerden birine atanmayıp, tercih dışı olarak Kayseri iline atanmasına yönelik hukuka aykırılık iddialarına genişçe yer verildiği; ancak genel atama esaslarına ilişkin "2021 Yılı Genel Atamaları" konulu işlemine yönelik hukuka aykırılık iddialarına yer verilmediği gibi söz konusu genel atama esasları içerisinde yer alan hangi düzenleme veya düzenlemelerin iptalinin istenildiğinin de belirtilmediği anlaşılmaktadır. Davacı vekilinince, huzurdaki davanın atama iptali davası olduğu, ilk derece mahkemesi sıfatıyla yerel mahkeme olan ... İdare Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğu belirtilerek, ilk derece mahkemesine davanın gönderilmesi hususu beyan edilmektedir. Buna göre öncelikle, sadece davacının Kayseri iline atanmasına ilişkin bireysel işlemin mi yoksa bu işlemle birlikte Jandarma Genel Komutanlığının "2021 Yılı Genel Atamaları" konulu ... günlü, ... sayılı genel atama esaslarına ilişkin düzenlemenin mi iptalinin istenildiğinin duraksamaya yer bırakmayacak açıklıkta ortaya konulması gerekmektedir. Davacının bireysel işlemle birlikte genel atama esaslarına ilişkin düzenlemenin de iptalini istemesi halinde, bu düzenlemedeki hangi hükümlerin iptalini istediğini bildirmesi ve bu hükümlerin hangi hukuki gerekçe ile iptalini talep ettiğini de açıklaması gerekmektedir. Bu itibarla, davacı vekilince yenilenen dava dilekçesinin bu haliyle 2577 sayılı Kanun'un yukarıda belirtilen 3. maddesine uygun bulunmadığı sonucuna varılmıştır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-d maddesi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren otuz (30) gün içinde, aynı Kanun'un 3. maddesine uygun şekilde düzenlenerek, noksanları tamamlandıktan sonra, dilekçe ret kararını veren yargı yeri sıfatıyla Danıştayda yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE, 2. 2577 sayılı Kanun'un 15/5. maddesi hükmüne göre, dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde, davanın reddedileceğinin davacıya tebliğine, 3. Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, 4. Davanın yenilenmemesi durumunda ... TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın davacıya iadesine, 22/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>